II K 978/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w L. rozpatrywał sprawę przeciwko S. P., wspólnikowi spółki cywilnej, oskarżonemu o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 61 § 2 k.k.s. Zarzucono mu podanie nieprawdy w zeznaniach podatkowych PIT-36 za lata 2019 i 2020, polegające na ujęciu nierzetelnych faktur VAT za usługi budowlane, co miało doprowadzić do zawyżenia kosztów uzyskania przychodów i narażenia Skarb Państwa na uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych. Sąd, analizując zebrany materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków oraz dokumentację księgową i budowlaną, doszedł do wniosku, że brak jest dowodów na umyślność działania oskarżonego. Sąd podkreślił, że przestępstwo skarbowe z art. 56 k.k.s. można popełnić jedynie umyślnie. Obrona wykazała, że usługi udokumentowane kwestionowanymi fakturami zostały faktycznie wykonane przez spółki (...) i (...) na rzecz spółki cywilnej oskarżonego, a faktury te zostały opłacone. Sąd uznał, że oskarżyciel publiczny nie wykazał, iż faktury były nierzetelne, a jedynie że spółki wystawiające faktury mogły mieć problemy z rozliczeniem podatku VAT. Korekty deklaracji podatkowych złożone przez oskarżonego po kontroli skarbowej zostały uznane za motywowane chęcią uniknięcia problemów finansowych i długotrwałych postępowań, a nie przyznaniem się do winy. W związku z brakiem dowodów na umyślność i faktyczne niewykonanie usług, sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanych mu czynów. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa, przyznając oskarżonemu zwrot kosztów obrony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion umyślności w przestępstwach skarbowych dotyczących faktur VAT i kosztów uzyskania przychodów, a także obowiązków podatnika w zakresie weryfikacji kontrahentów.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie usługi zostały faktycznie wykonane i opłacone, a brak było dowodów na umyślność działania oskarżonego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy ujęcie w księgach rachunkowych faktur VAT od nierzetelnych kontrahentów, które zostały opłacone, a usługi udokumentowane nimi zostały faktycznie wykonane, stanowi przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 k.k.s. w zw. z art. 61 § 2 k.k.s.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli brak jest dowodów na umyślność działania sprawcy i faktury te dokumentują faktycznie wykonane usługi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przestępstwo skarbowe z art. 56 k.k.s. wymaga umyślności. W tej sprawie obrona wykazała, że usługi zostały wykonane i opłacone, a oskarżony nie miał zamiaru popełnienia przestępstwa, działając w zaufaniu do biura rachunkowego i sprawdzając kontrahentów na białej liście podatników VAT.
Czy złożenie korekty deklaracji podatkowej po kontroli skarbowej, motywowane chęcią uniknięcia problemów finansowych i długotrwałych postępowań, może być traktowane jako przyznanie się do winy w kontekście przestępstwa skarbowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli oskarżony konsekwentnie zaprzecza umyślności popełnienia czynu i przedstawia dowody na swoją niewinność.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że korekty deklaracji były złożone w celu uniknięcia problemów płynnościowych i długotrwałych postępowań, a nie jako przyznanie się do winy, zwłaszcza w sytuacji, gdy oskarżony nie zajmował się księgowością i działał w zaufaniu do profesjonalistów.
Czy na usługobiorcy ciąży obowiązek uprzedniego sprawdzenia, czy usługodawca rzetelnie rozlicza podatki, aby uniknąć odpowiedzialności za potencjalne przestępstwo skarbowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek ten nie ciąży na usługobiorcy, a jego niedochowanie może być co najwyżej podstawą do zarzutu niezachowania wymaganej ostrożności (działanie nieumyślne), a nie umyślnego przestępstwa skarbowego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy nie nakładają na odbiorcę faktury obowiązku sprawdzania, czy usługodawca zapłacił podatek. Nawet jeśli odbiorca nie dochował należytej staranności, nie jest to wystarczające do przypisania mu umyślnego przestępstwa skarbowego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| (...) s.c. S. P., K. K. (1), J. K. (1) | inne | spółka cywilna |
| (...) sp. z o.o. | spółka | kontrahent |
| (...) sp. z o.o. | spółka | kontrahent |
Przepisy (8)
Główne
k.k.s. art. 56 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 61 § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 7 § 1
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.k.s. art. 4 § 2
Kodeks karny skarbowy
Definicja umyślności (chcenie lub godzenie się na popełnienie czynu).
k.k.s. art. 4 § 3
Kodeks karny skarbowy
Definicja nieumyślności.
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu w przypadku uniewinnienia.
k.p.k. art. 616 § 1
Kodeks postępowania karnego
Definicja kosztów procesu, w tym wydatków stron na obrońcę.
k.k.s. art. 113 § 1
Kodeks karny skarbowy
Stosowanie przepisów k.p.k. w postępowaniu w sprawach o przestępstwa skarbowe.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dowodów na umyślność działania oskarżonego. • Faktury dokumentowały faktycznie wykonane usługi budowlane. • Usługi zostały opłacone przez spółkę cywilną. • Oskarżony działał w zaufaniu do biura rachunkowego i profesjonalistów. • Korekty deklaracji złożono w celu uniknięcia problemów finansowych, a nie jako przyznanie się do winy. • Na usługobiorcy nie ciąży obowiązek sprawdzania rzetelności podatkowej usługodawcy.
Odrzucone argumenty
Ujęcie nierzetelnych faktur VAT w księgach rachunkowych. • Zawyżenie kosztów uzyskania przychodów. • Narażenie Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku dochodowego. • Spółki wystawiające faktury mogły być nierzetelne i uczestniczyć w oszustwie VAT.
Godne uwagi sformułowania
przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 i 2 k.k.s. można popełnić jedynie umyślnie • nie oznacza, że można jej automatycznie przypisać realizację znamion strony podmiotowej określonego czynu zabronionego • nie wynika, by oskarżony wiedział i przynajmniej godził się z tym, że deklaracje spółki zawierają nieprawdę, co naraża podatek na uszczuplenie • obrona oskarżonego wykazała, że spółki (...) świadczyły usługi budowlane na rzecz spółki cywilnej (...) , za co wspólnicy tej spółki zapłacili na podstawie wystawionych przez kontrahentów faktur • na usługobiorcy nie ciąży obowiązek sprawdzenia, czy usługodawca rzetelnie rozlicza podatki • oskarżony swoim zachowaniem zrealizował znamiona strony podmiotowej zarzuconych mu przestępstw skarbowych nie może być również uznane to, że po kontroli skarbowej złożył korekty deklaracji podatkowych • oskarżony S. P. nie zawyżył kosztów uzyskania przychodów (...) , gdyż za te faktury zapłacono, ponosząc koszt i stanowiły one potwierdzenie faktycznie wykonanych usług
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion umyślności w przestępstwach skarbowych dotyczących faktur VAT i kosztów uzyskania przychodów, a także obowiązków podatnika w zakresie weryfikacji kontrahentów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, gdzie usługi zostały faktycznie wykonane i opłacone, a brak było dowodów na umyślność działania oskarżonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest udowodnienie umyślności w przestępstwach skarbowych i jak sąd ocenia dowody w kontekście nierzetelnych faktur, co jest częstym problemem w obrocie gospodarczym.
“Czy zapłacenie za fakturę i wykonanie usługi wystarczy, by uniknąć zarzutu przestępstwa skarbowego?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.