Orzeczenie · 2019-08-06

II K 83/18

Sąd

Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie

Miejsce

Płock

Data

2019-08-06

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuWysokarejonowy

oszustwoart. 286 kkdługiniewypłacalnośćobrót gospodarczywierzytelnościpostępowanie karnekara pozbawienia wolnościzawieszenie kary

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Rejonowy w Płocku rozpatrzył sprawę przeciwko Ł. P., oskarżonemu o oszustwo z art. 286 § 1 kk. Oskarżony miał zakupić towar (śrutę sojową Hi-pro) od (...) Sp. z o.o. na kwotę 53 645,10 zł z odroczonym terminem płatności, wprowadzając spółkę w błąd co do zamiaru uregulowania należności. Sąd, analizując zgromadzony materiał dowodowy, w tym wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków oraz dokumenty z postępowań cywilnych i egzekucyjnych, uznał winę i sprawstwo oskarżonego za bezsporne. Sąd odrzucił wyjaśnienia oskarżonego dotyczące braku zamiaru oszustwa, wskazując na jego złą kondycję finansową, liczne niespłacone zobowiązania wobec innych kontrahentów oraz brak racjonalnych planów na przyszłość. Oskarżony zataił swoją rzeczywistą sytuację finansową, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez (...) Sp. z o.o. Sąd wymierzył Ł. P. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, oskarżony został oddany pod dozór kuratora sądowego i zobowiązany do wykonywania pracy zarobkowej. Sąd zwolnił również oskarżonego od opłaty sądowej.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja znamion przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk, zwłaszcza w kontekście niewypłacalności dłużnika i wprowadzania w błąd kontrahenta co do zamiaru spłaty zobowiązania.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale przedstawia ogólne zasady oceny zamiaru oszukańczego w obrocie gospodarczym.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zaciągnięcie zobowiązania przez osobę w złej kondycji finansowej, bez ujawnienia tej sytuacji kontrahentowi, stanowi przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 kk?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli sprawca działał z góry powziętym zamiarem oszustwa i wprowadził kontrahenta w błąd co do możliwości lub zamiaru spłaty należności, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony, mając świadomość swojej niewypłacalności i licznych niespłaconych zobowiązań, zataił swoją sytuację finansową przed pokrzywdzoną spółką, co stanowiło wprowadzenie w błąd i doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Działanie to miało na celu osiągnięcie korzyści majątkowej.

Jakie okoliczności mogą świadczyć o zamiarze popełnienia oszustwa przy zaciąganiu zobowiązania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

O zamiarze niewywiązania się z zobowiązania mogą świadczyć obiektywne okoliczności, takie jak brak środków płatniczych, długotrwałe trudności w regulowaniu bieżących zobowiązań, brak racjonalnego planu działalności, czy zatajenie faktycznego stanu firmy.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo wskazujące, że zaciąganie zobowiązań przez faktycznego bankruta bez informowania kontrahenta o swojej sytuacji wypełnia znamiona oszustwa, zwłaszcza gdy towarzyszy temu brak racjonalnych planów na przyszłość i zatajenie rzeczywistego stanu finansowego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Ł. P.	osoba_fizyczna	oskarżony
(...) Sp. z o.o.	spółka	pokrzywdzony

Przepisy (8)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Pomocnicze

k.k. art. 37a

Kodeks karny

Możliwość orzeczenia grzywny lub kary ograniczenia wolności zamiast kary pozbawienia wolności, gdy ustawa przewiduje zagrożenie karą nieprzekraczającą 8 lat.

k.k. art. 69 § 1 i 2

Kodeks karny

Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 70 § 1 pkt 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowo zawieszonej karze pozbawienia wolności.

k.k. art. 73 § 1

Kodeks karny

Dozór kuratora sądowego w okresie próby.

k.k. art. 72 § 1 pkt 4

Kodeks karny

Zobowiązanie do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby.

k.p.c. art. 825 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa umorzenia postępowania egzekucyjnego.

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od opłaty sądowej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony działał z góry powziętym zamiarem oszustwa, wprowadzając pokrzywdzonego w błąd co do swojej sytuacji finansowej i zamiaru spłaty. • Niewypłacalność oskarżonego w momencie zawierania transakcji, potwierdzona licznymi niespłaconymi zobowiązaniami wobec innych podmiotów. • Zatajenie przez oskarżonego rzeczywistej kondycji finansowej firmy, co stanowiło wprowadzenie w błąd. • Doprowadzenie pokrzywdzonej spółki do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci towaru, za który nie otrzymano zapłaty.

Odrzucone argumenty

Wyjaśnienia oskarżonego, że nie miał zamiaru oszukania pokrzywdzonej spółki i liczył na poprawę swojej sytuacji finansowej. • Trudna sytuacja na rynku i zmienność cen jako przyczyna problemów finansowych.

Godne uwagi sformułowania

Zaciąganie zobowiązań przez faktycznego bankruta bez informowania kontrahenta o swojej sytuacji wypełnia znamiona czynu z art. 286 § 1 k.k. • Bezkrytyczność i łatwowierność pokrzywdzonego także nie wyłącza odpowiedzialności karnej za oszustwo. • Podstawowym kryterium rozgraniczenia oszustwa od niewywiązania się z zobowiązania o charakterze cywilnoprawnym jest wykazanie, że w chwili zawierania zobowiązania sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, mając świadomość, że gdyby druga strona znała rzeczywisty stan, nie zawarłaby umowy na tych warunkach.

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk, zwłaszcza w kontekście niewypłacalności dłużnika i wprowadzania w błąd kontrahenta co do zamiaru spłaty zobowiązania."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej, ale przedstawia ogólne zasady oceny zamiaru oszukańczego w obrocie gospodarczym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak trudności finansowe w obrocie gospodarczym mogą prowadzić do odpowiedzialności karnej za oszustwo, a także podkreśla znaczenie uczciwości i transparentności w relacjach biznesowych.

“Czy problemy z płynnością finansową to już oszustwo? Sąd wyjaśnia.”

Dane finansowe

WPS: 46 723,89 PLN

należność główna: 46 723,89 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników