Orzeczenie · 2026-07-07

II K 338/24Przywłaszczenie mienia leasingowego kara zawieszona

Sąd

Sąd Okręgowy we Wrocławiu

Miejsce

Wrocław

Data

2026-07-07

SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuŚredniaokręgowy

przywłaszczenieleasingodpowiedzialność karnaszkodakara pozbawienia wolnościwarunkowe zawieszenie karynaprawienie szkodyobowiązek informowania sąduobrót gospodarczy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy we Wrocławiu wydał wyrok w sprawie H.T., oskarżonego o przywłaszczenie mienia leasingowego o łącznej wartości 162 080,00 zł. Oskarżony, prowadzący restaurację, przestał spłacać raty leasingowe po zamknięciu lokalu z powodu pandemii. Mimo wezwań do zwrotu sprzętu, oskarżony nie reagował, co doprowadziło do wypowiedzenia umów przez leasingodawcę. Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego, polegające na nieodbieraniu korespondencji i unikaniu kontaktu, świadczyło o zamiarze przywłaszczenia. Wartość przywłaszczonego mienia została ustalona przez biegłego na 162 080,00 zł. Sąd skazał oskarżonego za czyn z art. 284 § 2 k.k., wymierzając karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k., orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) SA kwoty 162 080,00 zł. Oskarżony został również zobowiązany do informowania sądu o przebiegu okresu próby.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umów leasingowych oraz ustalanie wartości szkody w takich przypadkach.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku zwrotu przedmiotu leasingu i ustalenia wartości rynkowej w momencie popełnienia czynu.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zachowanie polegające na nie zwróceniu przedmiotu leasingu po wypowiedzeniu umowy stanowi przestępstwo przywłaszczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli sprawca działa z zamiarem przywłaszczenia, traktując rzecz jak własną i uniemożliwiając właścicielowi wykonywanie praw właścicielskich.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że nieodbieranie korespondencji, unikanie kontaktu i nie zwracanie przedmiotu leasingu po wypowiedzeniu umowy świadczy o zamiarze przywłaszczenia, nawet jeśli pierwotnie leasing był legalny. Kluczowe jest uzewnętrznienie woli rozporządzenia cudzą rzeczą jak własną.

Jaka jest właściwa wartość przedmiotu przywłaszczenia w przypadku mienia leasingowego, gdy wartość z faktury jest wyższa niż wartość rynkowa w momencie popełnienia czynu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wartość szkody stanowi rzeczywista wartość rynkowa przedmiotu na dzień popełnienia przestępstwa, uwzględniająca stopień zużycia, a nie wartość z dnia zawarcia umowy.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, który wycenił wartość przywłaszczonych przedmiotów na dzień 1 grudnia 2022 r. na kwotę 162 080,00 zł, co było podstawą do wyeliminowania kwalifikacji czynu jako mienia znacznej wartości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Skazanie

Strona wygrywająca

Prokurator

Strony

Nazwa	Typ	Rola
H. T.	osoba_fizyczna	oskarżony
(...) SA	spółka	pokrzywdzony

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 284 § § 2

Kodeks karny

Przywłaszczenie powierzonej rzeczy ruchomej, polegające na nieuprawnionym rozporządzeniu nią jak własną, nawet w ramach umowy leasingu.

k.k. art. 69 § § 1 i §2

Kodeks karny

Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 70 § § 1

Kodeks karny

Podstawa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 72 § § 1 pkt 1

Kodeks karny

Obowiązek informowania sądu o przebiegu okresu próby.

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Obowiązek naprawienia szkody.

k.p.k. art. 624 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Zwolnienie od ponoszenia kosztów sądowych.

u.o.w.s.k. art. 17 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Zwolnienie od opłaty w sprawie.

Pomocnicze

k.k. art. 294 § § 1

Kodeks karny

Wykluczony z kwalifikacji prawnej z uwagi na ustalenie niższej wartości szkody.

k.k. art. 4 § § 1

Kodeks karny

Zastosowanie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 7 lipca 2022 r.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony działał z zamiarem przywłaszczenia, nie zwracając przedmiotu leasingu po wypowiedzeniu umowy. • Wartość szkody powinna być ustalona według wartości rynkowej przedmiotu w momencie popełnienia czynu, a nie z dnia zawarcia umowy leasingu.

Odrzucone argumenty

Oskarżony nie miał zamiaru przywłaszczenia, a jedynie chciał ratować firmę w trudnej sytuacji pandemicznej.

Godne uwagi sformułowania

Odmowa wydania rzeczy w ramach leasingu i niezapłacenie za nie wystarcza w opinii Sądu do przyjęcia, że sprawca działał z zamiarem przywłaszczenia. • Przywłaszczenie to nic innego jak rozporządzenie cudzą rzeczą ruchomą jak swoją własnością. • Wartość szkody stanowi rzeczywista wartość rynkowa przedmiotu na dzień popełnienia przestępstwa, uwzględniająca stopień zużycia.

Skład orzekający

Magdalena Bielecka

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa przywłaszczenia w kontekście umów leasingowych oraz ustalanie wartości szkody w takich przypadkach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zwrotu przedmiotu leasingu i ustalenia wartości rynkowej w momencie popełnienia czynu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak trudności finansowe i pandemia mogą prowadzić do konfliktów prawnych, a także jak sądy interpretują znamiona przywłaszczenia w kontekście umów leasingowych.

“Pandemia zamknęła restaurację, a przywłaszczenie sprzętu leasingowego zakończyło się wyrokiem.”

Dane finansowe

WPS: 269 514,75 PLN

naprawienie_szkody: 162 080 PLN

Sektor

gastronomia

Asystent AI dla prawników