II K. 308/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w G. rozpoznał sprawę przeciwko U. A. (1), który został oskarżony o umyślne uszkodzenie mienia, tj. słupka parkingowego, o wartości 965 złotych, na szkodę K. V., co miało stanowić przestępstwo z art. 288 § 1 kk. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, w tym analizie zeznań świadków (pokrzywdzonego K. V. i funkcjonariusza Z. V.), wyjaśnień oskarżonego oraz nagrania z monitoringu, ustalił, że wartość uszkodzonego mienia nie przekraczała kwoty 320 złotych. W związku z tym, sąd zakwalifikował czyn jako wykroczenie z art. 124 § 1 kw. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia tego wykroczenia i wymierzono mu karę jednego miesiąca ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin. Sąd zasądził również od Skarbu Państwa na rzecz adwokata L. Z. kwotę 885,60 zł tytułem pomocy prawnej udzielonej z urzędu, a obwinionego zwolnił od opłat, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaKwalifikacja prawna czynów polegających na uszkodzeniu mienia w zależności od wartości szkody.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niskiej wartości szkody, co ogranicza jej zastosowanie do podobnych przypadków.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uszkodzenie słupka parkingowego o wartości poniżej 800 złotych stanowi przestępstwo z art. 288 § 1 kk, czy wykroczenie z art. 124 § 1 kw?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że uszkodzenie słupka parkingowego o wartości poniżej 320 złotych stanowi wykroczenie z art. 124 § 1 kw, a nie przestępstwo z art. 288 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na ustalonej wartości szkody, która nie przekroczyła progu określonego dla przestępstwa, a mieściła się w granicach wykroczenia. Kluczowe były zeznania pokrzywdzonego i analiza charakteru uszkodzeń.
Jak ocenić wiarygodność dowodów w sprawie, w której oskarżony zaprzecza popełnieniu czynu, a dowody pośrednie (monitoring) wskazują na jego obecność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał zeznania pokrzywdzonego, funkcjonariusza policji oraz nagranie z monitoringu za wiarygodne i spójne, co pozwoliło na ustalenie sprawstwa oskarżonego.
Uzasadnienie
Wiarygodność zeznań pokrzywdzonego i świadka policji została potwierdzona szczegółowością i logiką. Nagranie z monitoringu, choć nie dokumentowało bezpośrednio aktu uszkodzenia, potwierdziło obecność oskarżonego w kluczowym miejscu i czasie, a brak innych osób w pobliżu oraz brak alternatywnych wyjaśnień ze strony oskarżonego przesądziły o jego sprawstwie.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U. A. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. V. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokurator Rejonowy w G. | organ_państwowy | oskarżyciel |
| adwokat L. Z. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (8)
Główne
k.w. art. 124 § 1
Kodeks wykroczeń
Wykroczenie uszkodzenia cudzej rzeczy, jeżeli szkoda nie przekracza 800 złotych.
Pomocnicze
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Przestępstwo uszkodzenia mienia, gdy szkoda przekracza 800 złotych.
k.w. art. 20 § 1
Kodeks wykroczeń
Określenie kary ograniczenia wolności.
k.w. art. 21 § 1
Kodeks wykroczeń
Obowiązek wykonania pracy na cele społeczne w ramach kary ograniczenia wolności.
k.p.k. art. 399 § 1
Kodeks postępowania karnego
Możliwość zmiany kwalifikacji prawnej czynu.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwalnianie od kosztów postępowania.
u.p.a. art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Zasądzanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu.
Dz.U. 2015 poz. 1800 art. 11 § 2 pkt 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Określenie wysokości opłat za czynności adwokackie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wartość uszkodzonego mienia nie przekracza kwoty 320 złotych, co kwalifikuje czyn jako wykroczenie, a nie przestępstwo.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia czynu i zaprzeczył uszkodzeniu słupka.
Godne uwagi sformułowania
czyn zabroniony w postaci uszkodzenia mienia jest tzw. czynem przepołowionym • wartość uszkodzonego mienia, tj. słupka parkingowego, zabezpieczającego wjazd na teren posesji nie przekracza kwoty 320 (trzystu dwudziestu) złotych, tj. wykroczenia z art. 124 § 1 kw • nagranie z monitoringu [...] stanowi istotne ogniwo dowodowe, wskazujące na obecność oskarżonego w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotu czynu w czasie, który bezpośrednio poprzedza moment ujawnienia szkody.
Skład orzekający
Izabela Bejger
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwalifikacja prawna czynów polegających na uszkodzeniu mienia w zależności od wartości szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niskiej wartości szkody, co ogranicza jej zastosowanie do podobnych przypadków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników zajmujących się prawem wykroczeń i karnym ze względu na analizę 'czynu przepołowionego' i ocenę dowodów. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Słupek parkingowy uszkodzony za 965 zł? Sąd uznał to za wykroczenie, nie przestępstwo!”
Dane finansowe
WPS: 965 PLN
naprawienie szkody: 965 PLN
koszty pomocy prawnej z urzędu: 885,6 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.