II K 280/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Zambrowie rozpoznał sprawę M. E. oskarżonego o znieważenie funkcjonariuszy służby więziennej. Oskarżony, odbywając karę pozbawienia wolności, w pismach skierowanych do Sądu Okręgowego i Prokuratury Okręgowej użył wobec Dyrektora Zakładu Karnego T. K. oraz Kierownika (...) D. K. szeregu obraźliwych określeń, w tym 'łgarz', 'oszust', 'krypto antysemita', 'faszystowski dyktator', 'zacofany wojskowy trep', 'obłudna zakłamana kreatura', 'rasista', 'faszysta', 'antysemita', 'psychopata', 'manipulant'. Sąd ustalił, że oskarżony popełnił te czyny w krótkich odstępach czasu i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, uznając, że obraźliwe epitety nie miały uzasadnienia w zachowaniu funkcjonariuszy. Sąd podkreślił, że funkcjonariusze starali się spełnić wymogi religijne oskarżonego dotyczące diety koszernej, jednak część jego żądań, np. samodzielne przygotowywanie posiłków w celi, nie mogła zostać uwzględniona ze względów bezpieczeństwa. Oskarżony był wcześniej karany i odbywał długoletnią karę pozbawienia wolności, co wpłynęło na decyzję o wymierzeniu bezwzględnej kary pozbawienia wolności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących znieważenia funkcjonariusza publicznego w kontekście osadzenia w zakładzie karnym i specyficznych żądań religijnych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy użycie obraźliwych określeń wobec funkcjonariuszy publicznych, w tym funkcjonariuszy służby więziennej, w pismach skierowanych do innych organów państwowych, stanowi przestępstwo zniewagi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użycie obraźliwych i znieważających określeń wobec funkcjonariuszy publicznych podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, nawet w pismach do innych organów, wypełnia znamiona przestępstwa zniewagi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obraźliwe epitety użyte przez oskarżonego w pismach do Sądu Okręgowego i Prokuratury Okręgowej wobec Dyrektora Zakładu Karnego i Kierownika działu miały na celu znieważenie funkcjonariuszy z powodu zajmowanych przez nich stanowisk i wykonywanych czynności służbowych. Sąd podkreślił, że funkcjonariusze starali się spełnić wymogi religijne oskarżonego, a jego zarzuty nie miały uzasadnienia w ich zachowaniu.
Czy zachowanie oskarżonego, polegające na użyciu obraźliwych określeń w dwóch pismach skierowanych do różnych organów w krótkim okresie czasu, można zakwalifikować jako popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie można zakwalifikować jako popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, co uzasadnia zastosowanie art. 91 § 1 kk.
Uzasadnienie
Sąd przyjął, że oba czyny oskarżony popełnił w ten sam sposób (znieważając funkcjonariuszy w pismach do organów publicznych) i w krótkich odstępach czasu, co uzasadnia zastosowanie przepisu o zbiegu przestępstw w postaci czynu ciągłego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. E. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. K. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz publiczny (Dyrektor Zakładu Karnego) |
| D. K. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz publiczny (Kierownik) |
| Prokuratura Okręgowa | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Sąd Okręgowy w (...) | organ_państwowy | instytucja |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 226 § 1
Kodeks karny
Określa karę za znieważenie funkcjonariusza publicznego. Sąd uznał, że obraźliwe określenia użyte przez oskarżonego wobec funkcjonariuszy służby więziennej w pismach do innych organów wypełniają znamiona tego przestępstwa.
k.k. art. 231a
Kodeks karny
Dotyczy znieważenia funkcjonariusza publicznego w związku z wykonywaniem obowiązków służbowych. Sąd zastosował ten przepis w związku z art. 226 § 1 kk.
Pomocnicze
k.k. art. 91 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący czynu ciągłego, który sąd zastosował do sytuacji oskarżonego, uznając, że popełnił on dwa czyny w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do orzekania o kosztach procesu.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia oskarżonego kosztami procesu.
Dz. U z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm. art. 2 § 1 pkt. 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do orzeczenia opłaty.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa zniewagi funkcjonariusza publicznego. • Użyte przez oskarżonego określenia miały charakter obraźliwy i znieważający. • Zachowanie oskarżonego miało miejsce podczas i w związku z pełnieniem przez funkcjonariuszy obowiązków służbowych. • Oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności (art. 91 § 1 kk). • Bezwzględna kara pozbawienia wolności jest adekwatna do popełnionego czynu, biorąc pod uwagę wcześniejsze karanie oskarżonego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja oskarżonego, że jego słowa były usprawiedliwione zachowaniem funkcjonariuszy. • Twierdzenie oskarżonego, że cytowane słowa zostały wyciągnięte z kontekstu.
Godne uwagi sformułowania
Określenia powszechnie uznawane za znieważające. • Znieważenia tego dokonał z powodu zajmowanych przez wymienionych funkcjonariuszy stanowisk w tymże Zakładzie Karnym i w związku z wykonywanymi przez niech czynnościami służbowymi. • W ocenie oskarżonego zachowanie dyrektora i funkcjonariusza Zakładu Karnego w C. świadczy o prawdziwości słów jakie o nich napisał. • W swoich wyjaśnieniach oskarżony starał się dowieść, że jego słowa o dyrektorze i funkcjonariuszu Zakładu Karnego w C. polegały na prawdzie i że ich zachowanie uzasadniało użycie takich określeń, jednakże zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na to, że oskarżony wypełnił znamiona a użyte obraźliwe epitety nie miały żadnego uzasadnienia w zachowaniu funkcjonariuszy publicznych do których się odnosiły. • Wymierzona kara grzywny jest karą adekwatną do popełnionego przez oskarżonego czynu. • W ocenie Sądu jedynie bezwzględna kara pozbawienia wolności jest odpowiednią karą w takiej sytuacji. • Obydwaj funkcjonariusze publiczni w żaden sposób nie dali oskarżonemu powodów do formułowania wobec nich obraźliwych i nieprawdziwych epitetów.
Skład orzekający
Anna Iwanowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących znieważenia funkcjonariusza publicznego w kontekście osadzenia w zakładzie karnym i specyficznych żądań religijnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca ze względu na konflikt między prawami osadzonego (wolność wyznania, dieta koszerna) a obowiązkami służby więziennej oraz na użycie mocnych, obraźliwych słów w kontekście instytucjonalnym.
“Osadzony skazany za obraźliwe epitety wobec strażników. Czy żądania religijne usprawiedliwiają zniewagę?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.