II K 1654/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie karnej przeciwko B. L., oskarżonemu o naruszenie czynności narządów ciała i znieważenie swojego sąsiada, D. W. Incydent miał miejsce 30 października 2021 r. w T., gdzie po kłótni dotyczącej drogi dojazdowej, oskarżony uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz i bark, powodując jego upadek i obrażenia ciała (obrzęk, stłuczenie kręgosłupa) trwające poniżej 7 dni. Oskarżony dodatkowo znieważył pokrzywdzonego słowem powszechnie uznanym za obelżywe. Sąd, analizując zgromadzony materiał dowodowy, w tym zeznania pokrzywdzonego, świadków oraz nagranie z monitoringu, uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów. Jednakże, ze względu na fakt, że oskarżony nie był wcześniej karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia i jego wina oraz społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, sąd warunkowo umorzył postępowanie karne na dwuletni okres próby. Na mocy art. 67 § 3 kk orzeczono nawiązkę w kwocie 3.000 zł na rzecz pokrzywdzonego, a na zasadzie art. 628 pkt 1 kpk i art. 629 kpk zasądzono od oskarżonego zwrot kosztów procesu w kwocie 3.621 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących naruszenia czynności narządów ciała poniżej 7 dni, znieważenia oraz warunkowego umorzenia postępowania w kontekście właściwości sprawcy.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych cech sprawcy, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zachowanie oskarżonego polegające na uderzeniu pokrzywdzonego i znieważeniu go słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe wypełnia znamiona przestępstw z art. 157 § 2 kk i art. 216 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona obu wskazanych przepisów.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na zeznaniach pokrzywdzonego, nagraniu z monitoringu oraz opinii biegłego medyka sądowego, które jednoznacznie potwierdziły zadanie uderzenia i spowodowanie obrażeń ciała poniżej 7 dni. Użyty zwrot został uznany za znieważający na podstawie obiektywnych kryteriów i powszechnie akceptowanych norm obyczajowych.
Czy w przypadku popełnienia przestępstw z art. 157 § 2 kk i art. 216 § 1 kk, przy uwzględnieniu postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, zachodzą podstawy do warunkowego umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w tym konkretnym przypadku zachodzą podstawy do warunkowego umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, a oskarżony, który nie był wcześniej karany i prowadzi ustabilizowany tryb życia, daje rękojmię przestrzegania porządku prawnego. Motywacja sprawcy, wynikająca z nieumiejętności rozwiązywania problemów na drodze dialogu, również wpłynęła na łagodniejszą ocenę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. L. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. W. (1) | osoba_fizyczna | oskarżyciel prywatny |
| S. L. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| B. W. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| D. D. | osoba_fizyczna | świadek |
| N. D. | osoba_fizyczna | świadek |
| W. Z. | osoba_fizyczna | świadek |
| M. W. | osoba_fizyczna | świadek |
| J. W. | osoba_fizyczna | świadek |
| A. G. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (10)
Główne
k.k. art. 157 § § 2
Kodeks karny
Spowodowanie naruszenia czynności narządów ciała lub rozstroju zdrowia trwającego nie dłużej niż siedem dni.
k.k. art. 216 § § 1
Kodeks karny
Znieważenie innej osoby słowem powszechnie uznanym za obelżywe.
k.k. art. 66 § § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania karnego, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości.
k.k. art. 67 § § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
k.k. art. 67 § § 3
Kodeks karny
Orzeczenie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w przypadku warunkowego umorzenia postępowania.
k.p.k. art. 628 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie od oskarżonego zwrotu kosztów procesu na rzecz pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek zwrotu kosztów procesu przez oskarżonego.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zastosowanie przepisów o zbiegu przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego typu przestępstwa.
k.k. art. 1 § § 3
Kodeks karny
Pojęcie winy i przypisania odpowiedzialności karnej.
k.k. art. 115 § § 2
Kodeks karny
Określenie stopnia społecznej szkodliwości czynu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony nie był wcześniej karany. • Dotychczasowy sposób życia i właściwości osobiste oskarżonego uzasadniają przypuszczenie o przestrzeganiu porządku prawnego. • Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. • Motywacja oskarżonego wynikała z nieumiejętności rozwiązywania problemów na drodze dialogu, a nie ze stałej skłonności do naruszania prawa.
Odrzucone argumenty
Oskarżony twierdził, że jedynie odepchnął pokrzywdzonego, a nie go uderzył. • Oskarżony zaprzeczył użyciu obraźliwych słów i rzuceniu puszką/butelką.
Godne uwagi sformułowania
zachowanie oskarżonego wyczerpało ustawowe znamiona czynu z art. 157 § 2 k.k. • zwrot „chuj” generalnie uchodzi za uwłaczający czyjejś godności • zachowanie oskarżonego było zawinione • brak jakichkolwiek okoliczności wskazujących na chociażby ograniczenie możliwości rozpoznania znaczenia czynu przez oskarżonego lub pokierowania swoim postępowaniem • przestępstwo zarzucane oskarżonemu zagrożone jest karą pozbawienia wolności nie przekraczającą lat 5, zatem warunkowe umorzenie postępowania było dopuszczalne • przypisany mu czyn stanowi jedynie niechlubny epizod w jego życiu • cel nawiązki jest kompensata szkód niemajątkowych • szacując wysokość zadośćuczynienia należy mieć na uwadze przede wszystkim zobiektywizowane poczucie krzywdy i charakter zachowania oskarżonego
Skład orzekający
Grzegorz Król
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących naruszenia czynności narządów ciała poniżej 7 dni, znieważenia oraz warunkowego umorzenia postępowania w kontekście właściwości sprawcy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnych cech sprawcy, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sąd podchodzi do oceny czynów o mniejszej społecznej szkodliwości, biorąc pod uwagę okoliczności łagodzące i możliwość resocjalizacji sprawcy poprzez warunkowe umorzenie postępowania.
“Sąsiedzki spór o drogę zakończył się uderzeniem i zniewagą. Czy warunkowe umorzenie to sprawiedliwy finał?”
Dane finansowe
nawiązka: 3000 PLN
zwrot kosztów procesu: 3621 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.