II K 163/20

Sygn. akt II K 163/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 listopada 2023 roku Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Wojciech Langer Protokolant: Katarzyna Szczygieł po rozpoznaniu w dniu 26 października 2023 roku sprawy D. M. syna Z. i L. z domu Z. urodzonego (...) w M. oskarżonego o to, że: w okresie od 17 kwietnia 2019 roku do 13 grudnia 2019 roku działając w miejscowości M. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia – koparki (...) o nr identyfikacyjnym VIN (...) po wcześniejszym wypożyczeniu z firmy (...) sp. z o.o. z/s w N. powodując szkodę w wysokości 38.130,00 złotych, tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 kk I. uznaje oskarżonego D. M. za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo z art. 284 § 2 kk i za to na mocy powołanego przepisu w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. na mocy art. 46 § 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzeka oskarżonemu D. M. nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej spółki (...) sp. z o.o. z/s w N. w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych; III. na zasadzie art. 626 § 1 kpk i art. 627 kpk zasądza od oskarżonego D. M. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 (pięciuset) złotych tytułem zwrotu częściowych kosztów sądowych, zaś na zasadzie art. 624 § 1 kpk zwalnia go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w pozostałym zakresie; IV. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. B. kwotę 840 (ośmiuset czterdziestu) złotych – tytułem nieopłaconych kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania sądowego. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 163/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW 1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. D. M. w okresie od 17 kwietnia 2019 roku do 13 grudnia 2019 roku działając w miejscowości M. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia – koparki (...) o nr identyfikacyjnym VIN (...) po wcześniejszym wypożyczeniu z firmy (...) sp. z o.o. z/s w N. powodując szkodę w wysokości 38.130,00 złotych, tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty D. M. w okresie od 17 kwietnia 2019 roku do 13 grudnia 2019 roku działając w miejscowości M. dokonał przywłaszczenia powierzonego mienia – koparki (...) o nr identyfikacyjnym VIN (...) po wcześniejszym wypożyczeniu z firmy (...) sp. z o.o. z/s w N. powodując szkodę w wysokości 38.130,00 złotych. Koparka ta została wcześniej wypożyczona w firmie (...) w N. przez D. M. , który był w N. wspólnie z A. S. . D. M. wypożyczył koparkę na prośbę L. S. . Zgodnie z umową koparka miała zostać zwrócona do 17 kwietnia 2019r., co nie nastąpiło. D. M. był wcześniej karany. W chwili popełnienia opisanego wyżej czynu D. M. miał zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu oraz pokierowania własnym postępowaniem. zeznania D. T. 1, 250 umowa najmu, faktura, protokół zdawczo-odbiorczy, zapis z monitoringu, protokół oględzin monitoringu, karta karna 5-7, 8, 9, 17, 59, 73 opinia biegłych lekarzy psychiatrów, opinia biegłego rzeczoznawcy, 184, 540, 579, 596 wyjaśnienia D. M. 249 zeznania S. G. , zeznania Ł. G. 475, 476 częściowo zeznania L. S. 490 1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów 1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu zeznania D. T. Przedstawiciel pokrzywdzonej spółki zeznał o wypożyczeniu koparki przez oskarżonego, o terminie w jakim miała zostać zwrócona - co nie nastąpiło, i o tym w jaki sposób próbowano kontaktować się z oskarżonym D. M. . Sąd dał wiarę jego zeznaniom i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. umowa najmu, faktura, protokół zdawczo-odbiorczy, zapis z monitoringu, protokół oględzin monitoringu, karta karna Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów (oraz nagrania) nie były kwestionowane w toku postępowania. Dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. opinia biegłych lekarzy psychiatrów, opinia biegłego rzeczoznawcy, W toku postępowania zaszła potrzeba zasięgnięcia opinii biegłych. Biegli lekarze psychiatrzy przebadali oskarżonego D. M. , stwierdzając, że mimo cech osobowości nieprawidłowej - dyssocjalnej, brak jest podstawo do kwestionowania jego poczytalności. Sąd uznał ich opinię za jasną, pełną i rzetelną, podzielił zawarte w niej wnioski i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. Biegły rzeczoznawca wypowiedział się w zakresie wartości koparki będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Z uwagi na brak dokumentacji dotyczącej szczegółów zużycia opinia ta nie mogła uwzględnić tej okoliczności. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał tę opinię za jasną i rzetelną, w zakresie materiałów jakimi dysponował biegły. Sąd wykorzystał także wnioski tejże opinii przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. wyjaśnienia D. M. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił jednak, że był w N. z A. S. , gdzie za pieniądze L. S. wynajął koparkę. Oskarżony podał, że podpisał umowę, następnie koparkę przekazał L. S. i nie wie, gdzie ona od tego czasu się znajduje. Sąd dał wiarę jego relacji w której potwierdził wypożyczenie koparki. Z jego wyjaśnień wynika także, że umowa najmu nie została dotrzymana, a koparka nie została zwrócona. W takim zakresie Sąd wykorzystał relację oskarżonego przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. zeznania S. G. , zeznania Ł. G. Pracownicy pokrzywdzonej spółki byli obecni przy odbiorze koparki przez oskarżonego i jego znajomego. Opisali zawarcie umowy i przetransportowanie koparki. Sąd dał wiarę ich relacjom i wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych. częściowo zeznania L. S. Świadek ten zaprzeczył, by miał cokolwiek wspólnego z wynajmem koparki w N. . Podał, że wielokrotnie pożyczał D. M. lawetę, ale nie wie po co ona mu była, zawsze za lawetę płacił A. S. . Oceniając treść zeznań tego świadka Sąd miał na względzie, że w innym postępowaniu ma on postawione zarzuty, także w związku ze zdarzeniem będącym przedmiotem niniejszego postępowania. Dlatego też z dużą ostrożnością podszedł do jego zeznań, uznając za wiarygodne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym to, że pożyczył on D. M. i A. S. lawetę, która została wykorzystana przy transporcie wynajętej koparki. W pozostałym zakresie, w jakim świadek neguje swoje związki z oskarżonym, A. S. i sprawą wynajmu i braku zwrotu koparki, Sąd uznał jego relacje za niewiarygodną, służącą jedynie zminimalizowaniu swojego udziału w tym procederze. 1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I D. M. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, iż oskarżony D. M. dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa. Najpierw wynajął koparkę, a potem mimo upływu terminu do jej zwrotu nie uczynił tego. Postąpił więc z z powierzoną mu koparką tak jak by był jej właścicielem. Działał więc w zamiarze jej przywłaszczenia. Swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 284 § 2 kk . Czyn ten był przy tym zawiniony i społecznie szkodliwy w stopniu przekraczającym znikomość. D. M. jest dorosłym mężczyzną, po jego stronie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające zdolność ponoszenia winy. Swoim zachowaniem (podjętym wespół z innymi osobami, których odpowiedzialność jest przedmiotem odrębnych postępowań) godził on w mienie pokrzywdzonej spółki, doprowadzając do powstania straty w jej majątku w wysokości kilkudziesięciu tysięcy złotych. D. M. dopuścił się więc przestępstw z art. 284 § 2 kk . ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. M. I, II I Sąd uznając oskarżonego D. M. winnym popełnienia zarzucanego mu czynu wymierzył mu (stosując poprzednio obowiązujące, względniejsze dla sprawcy unormowania kodeksu karnego ) karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej spółki w kwocie 10.000 zł. Wymierzając taką karę i nawiązkę Sąd miał na względzie zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające. Sąd uwzględnił treść złożonych przez oskarżonego wyjaśnień, w których podał, z kim współdziałał wynajmując koparkę i postępując z nią tak, jakby był jej właścicielem, co stanowiło istotny dowód w niniejszej sprawie. Jako okoliczność obciążającą Sąd uznał dotychczasową, wielokrotną karalność oskarżonego. Ta ostatnia okoliczność zdecydowała o tym, że Sąd wymierzył D. M. karę pozbawienia wolności. Kara taki jawi się bowiem jako jedyny środek do osiągnięcia wobec oskarżonego celów tak zapobiegawczych, jak i wychowawczych. Tak by po jej odbyciu D. M. nie powrócił więcej na drogę przestępstwa. Orzekając nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej spółki, Sąd uwzględnił to, że biegły rzeczoznawca nie był w stanie precyzyjnie wykazać stopnia zużycia przywłaszczonej koparki w chwili popełnienia zarzucanego D. M. czynu. Ponadto istotny udział w tym czynie mieli także L. S. i A. S. , których odpowiedzialność jest przedmiotem odrębnego postępowania. Sąd w niniejszej sprawie nie miał więc możliwości orzeczenia obowiązku solidarnego naprawienia szkody przez wszystkie te trzy osoby. Biorąc to wszystko pod uwagę Sąd orzekł oskarżonemu D. M. nawiązkę w kwocie 10.000 zł, która jest adekwatna do jego udziału w procederze. Orzeczenie nawiązki w takiej wysokości nie wyklucza przy tym ewentualnych roszczeń wobec pozostałych osób odpowiedzialnych za szkodę. W ocenie Sądu orzeczone kara i nawiązka stanowią sprawiedliwą reakcję na czyn jakiego dopuścił się oskarżonych. Ich dolegliwość nie przekracza stopnia winy i uwzględnia karygodność czynu. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności III, IV Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 500 zł tytułem zwrotu częściowych kosztów sądowych, w pozostałym zakresie zaś zwolnił oskarżonego od ich ponoszenia. W ocenie Sądu obciążenie oskarżonego całością kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe, zwłaszcza w kontekście orzeczonej kary pozbawienia wolności i konieczności wykonania nawiązki na rzecz pokrzywdzonego. Oskarżony w toku postępowania sądowego był reprezentowany przez obrońcę z urzędu w osobie adw. M. B. . Koszty tak udzielonej pomocy prawnej nie zostały uiszczone, dlatego też Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 840 zł, uwzględniając stan normatywny wynikający ze skutków linii orzeczniczej Trybunału Konstytucyjnego zapoczątkowanej wyrokiem w sprawie SK 66/19. Podpis