II GZ 169/22Odrzucenie skargi brak prawidłowego pełnomocnictwa 69
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczy zażalenia spółki F. Sp. z o.o. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, które odrzuciło skargę spółki na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach w przedmiocie kary pieniężnej. WSA odrzucił skargę, ponieważ spółka, reprezentowana przez adwokata, nie uzupełniła braków formalnych skargi, mimo dwukrotnego wezwania. Brak dotyczył pełnomocnictwa procesowego – do skargi dołączono pełnomocnictwo udzielone przez prokurenta, jednak podpis na nim złożył prezes spółki, a podpis był nieczytelny. WSA uznał, że pełnomocnik nie wykazał należytego umocowania. Spółka w zażaleniu zarzuciła WSA naruszenie przepisów postępowania (art. 28 § 1, art. 29, art. 46 § 3, art. 58 § 1 pkt 3 ppsa) oraz prawa materialnego (art. 60 kc, art. 78 § 1 kc), twierdząc, że złożone pełnomocnictwo było poprawne. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że prawidłowe umocowanie pełnomocnika musi być jednoznacznie wykazane dokumentem, a w tym przypadku istniała sprzeczność między treścią pełnomocnictwa a podpisem mocodawcy, co stanowiło istotny brak formalny. Nienależyte reprezentowanie strony może prowadzić do nieważności postępowania. NSA uznał, że WSA prawidłowo zastosował art. 58 § 1 pkt 3 ppsa, odrzucając skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w postaci wadliwego pełnomocnictwa, a także prawidłowo zinterpretował przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące formy czynności prawnej i podpisu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie wymogów formalnych dotyczących pełnomocnictwa procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz konsekwencji jego wadliwości.
Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego pełnomocnictwa procesowego, gdzie wystąpiła sprzeczność między treścią dokumentu a podpisem.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wadliwe pełnomocnictwo procesowe, w szczególności sprzeczność między osobą udzielającą pełnomocnictwa a podpisem mocodawcy, stanowi brak formalny skargi podlegający odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe pełnomocnictwo procesowe, które nie pozwala na jednoznaczną identyfikację osoby udzielającej pełnomocnictwa i jest sprzeczne z treścią dokumentu, stanowi istotny brak formalny skargi, którego nieuzupełnienie skutkuje jej odrzuceniem.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że prawidłowe umocowanie pełnomocnika musi być wykazane dokumentem, a w przypadku pełnomocnictwa procesowego kluczowe jest, aby osoba udzielająca pełnomocnictwa była jednoznacznie zidentyfikowana, a jej podpis zgodny z treścią dokumentu. Sprzeczność między treścią pełnomocnictwa a podpisem, jak w tej sprawie, uniemożliwia uznanie pełnomocnika za należycie umocowanego i stanowi podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.
Czy do zachowania pisemnej formy czynności prawnej, w tym pełnomocnictwa, wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli, nawet jeśli podpis jest nieczytelny i nie odpowiada osobie wskazanej w treści pełnomocnictwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dla zachowania pisemnej formy czynności prawnej wymagane jest, aby podpis był własnoręczny i spójny z treścią oświadczenia woli. Nieczytelny podpis, złożony przez inną osobę niż wskazana w treści pełnomocnictwa, nie spełnia wymogów art. 78 § 1 kc i może prowadzić do uznania pełnomocnictwa za wadliwe.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 78 § 1 kc wymaga, aby podpis był własnoręczny i obejmował treść oświadczenia woli. W sytuacji, gdy podpis jest nieczytelny i złożony przez osobę inną niż wskazana w treści pełnomocnictwa, brakuje spójności między oświadczeniem a podpisem, co uniemożliwia uznanie pełnomocnictwa za należycie sporządzone i skuteczne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
ppsa art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi przez skarżącego pomimo prawidłowego wezwania go do ich usunięcia. Brak istotny, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu.
ppsa art. 28 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Osoba prawna oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organ albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
ppsa art. 29
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odpowiednie umocowanie dokumentem należy wykazać przy pierwszej czynności w postępowaniu.
ppsa art. 37 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa.
k.c. art. 78 § 1
Kodeks cywilny
Do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Podpis musi być spójny z treścią oświadczenia.
Pomocnicze
ppsa art. 58 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy o pozostawieniu pisma bez rozpoznania nie dotyczą w szczególności skargi, albowiem w tym przypadku następuje jej odrzucenie.
ppsa art. 46 § 1 pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
ppsa art. 46 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.
ppsa art. 49 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
ppsa art. 49 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pismo poprawione lub uzupełnione w terminie wywołuje skutki od dnia jego wniesienia.
ppsa art. 271 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nie należyta reprezentacja stanowi jedną z przesłanek wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego z powodu nieważności.
ppsa art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
ppsa art. 197 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna orzekania przez NSA w przedmiocie zażalenia.
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
Wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej (oświadczenie woli).
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo odrzucił skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w postaci wadliwego pełnomocnictwa. • Pełnomocnictwo procesowe musi być sporządzone prawidłowo, a podpis mocodawcy musi być spójny z treścią dokumentu i jednoznacznie identyfikowalny. • Sprzeczność między treścią pełnomocnictwa a podpisem stanowi istotny brak formalny.
Odrzucone argumenty
Złożone pełnomocnictwo było sporządzone w sposób poprawny, a jego prawdziwość i autentyczność nie były kwestionowane. • Pełnomocnictwo zostało złożone do akt sprawy wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej. • Zastosowanie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa było błędne, ponieważ nie zaistniała podstawa do odrzucenia skargi.
Godne uwagi sformułowania
brak istotny, czyli taki, który uniemożliwia nadanie skardze dalszego biegu • niebezpieczeństwo działania pełnomocnika bez woli mocodawcy • minimalny poziom formalizmu procesowego • podpis mocodawcy był nieczytelny i uniemożliwiał jednoznaczną identyfikację osoby składającej go • z treści pełnomocnictwa 'nie da się wykoncypować', kto w istocie w imieniu Spółki udzielił pełnomocnictwa • nieczytelny podpis, złożony przez kogoś innego, niż ten, kto figuruje w treści pełnomocnictwa, nie jest spełnieniem warunków z art. 78 § 1 kc • obie części składanego oświadczenia woli (a więc samo oświadczenie oraz podpis) powinny być spójne, a nie sprzeczne ze sobą
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych dotyczących pełnomocnictwa procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz konsekwencji jego wadliwości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wadliwego pełnomocnictwa procesowego, gdzie wystąpiła sprzeczność między treścią dokumentu a podpisem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje kluczowe znaczenie formalnych wymogów procesowych, zwłaszcza w kontekście pełnomocnictwa, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Wadliwe pełnomocnictwo procesowe może doprowadzić do odrzucenia skargi – lekcja z orzecznictwa NSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.