II GSK 85/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej T. Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu. Decyzja ta utrzymała w mocy karę pieniężną w wysokości 400 000 zł nałożoną na spółkę za urządzanie gier na 4 automatach bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Spółka w skardze kasacyjnej zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym wadliwe przeprowadzenie dowodu z eksperymentu i odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej, a także naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie przepisów ustawy o grach hazardowych. Skarżąca twierdziła, że gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" wystarczy, aby zawierała ona element losowości. Sąd podkreślił, że eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był wystarczającym dowodem do ustalenia charakteru gier, a automaty te nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji, co wykluczało możliwość przeprowadzenia badania przez jednostkę badającą. Sąd nie uwzględnił również wniosku o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w postępowaniu kasacyjnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "element losowości" w grach hazardowych na automatach oraz dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i Ordynacji podatkowej w kontekście konkretnego typu automatów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy automaty, na których gry zawierają element losowości, ale nie są klasycznymi grami losowymi, mogą być uznane za automaty do gier hazardowych w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" w rozumieniu ustawy o grach hazardowych wystarczy, że gra "zawiera element losowości", a nie musi być "grą losową" czy mieć "charakter losowy".
Uzasadnienie
Sąd oparł się na utrwalonym orzecznictwie NSA, zgodnie z którym kluczowy jest sam element losowości w grze, a nie jego dominujący charakter czy brak elementów zręcznościowych. Eksperyment potwierdził, że układy symboli były losowe i niezależne od umiejętności gracza.
Czy dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest wystarczający do ustalenia charakteru gier na automatach w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest miarodajny i wystarczający do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, nawet bez dopuszczania dowodu z opinii biegłego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej dopuszcza jako dowód wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem. Funkcjonariusze celno-skarbowi posiadają kompetencje do przeprowadzania takich eksperymentów, a ich wynik był wystarczający do oceny charakteru gier.
Czy w przypadku automatów do gier hazardowych, które nie posiadają wymaganych poświadczeń rejestracji, istnieje obowiązek przeprowadzenia badania przez jednostkę badającą?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, badanie sprawdzające przez jednostkę badającą może dotyczyć wyłącznie automatów lub urządzeń do gier, które zostały uprzednio zarejestrowane. Automaty bez rejestracji nie podlegają takiemu badaniu.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 23b ustawy o grach hazardowych, przedmiotem badania sprawdzającego może być tylko zarejestrowany automat. Skoro sporne automaty nie były zarejestrowane, zarzut nieprzeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej jest niezasadny.
Czy sąd drugiej instancji (NSA) może przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów na wniosek strony w postępowaniu kasacyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w postępowaniu przed NSA, co do zasady, wyłączone jest stosowanie art. 106 § 3 P.p.s.a. dotyczącego przeprowadzania dowodów uzupełniających.
Uzasadnienie
Choć stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed WSA, nie oznacza to automatycznego zastosowania art. 106 § 3 P.p.s.a. w postępowaniu kasacyjnym. Wniosek spółki o przeprowadzenie dowodu z dokumentów nie mógł zostać uwzględniony.
Przepisy (21)
Główne
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Definicja gry na automatach, która zawiera element losowości.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Podstawa do nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia.
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Podstawa do nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania NSA.
Pomocnicze
o.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada dopuszczania jako dowodu wszystkiego, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem.
o.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Dotyczy odmowy uwzględnienia wniosku dowodowego.
o.p. art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Dotyczy opinii biegłych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji z powodu naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa kasacyjna - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania o kosztach.
ustawa o KAS art. 54 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Kompetencje funkcjonariuszy celno-skarbowych.
ustawa o KAS art. 64 § pkt 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Kompetencje funkcjonariuszy celno-skarbowych do przeprowadzania eksperymentów.
k.p.k. art. 211
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego
Dotyczy eksperymentu procesowego.
k.p.a. art. 189a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące kar pieniężnych.
k.p.a. art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące kar pieniężnych.
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepisy dotyczące kar pieniężnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty zawierały element losowości, co kwalifikuje je jako gry hazardowe w rozumieniu ustawy. • Eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był wystarczającym dowodem. • Automaty nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji, co wykluczało badanie przez jednostkę badającą. • W postępowaniu kasacyjnym nie przeprowadza się dowodów uzupełniających z dokumentów.
Odrzucone argumenty
Gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy. • Niewłaściwe przeprowadzenie dowodu z eksperymentu. • Odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej. • Naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 189a k.p.a. i nast.).
Godne uwagi sformułowania
dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" nie jest konieczne, by gra była "grą losową", czy miała "charakter losowy". Wystarczy bowiem, że gra "zawiera element losowości". • nie uwzględnia bowiem konsekwencji wynikających z art. 180 § 1 o.p., który stanowi, że jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. • w postępowaniu przed NSA, co do zasady, wyłączone jest stosowanie art. 106 § 3 p.p.s.a.
Skład orzekający
Anna Ostrowska
przewodniczący sprawozdawca
Gabriela Jyż
członek
Wojciech Maciejko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"element losowości\" w grach hazardowych na automatach oraz dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i Ordynacji podatkowej w kontekście konkretnego typu automatów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu gier hazardowych i kar z nimi związanych, a także interpretacji kluczowych pojęć prawnych oraz dowodów w postępowaniu administracyjnym.
“Czy gra na automacie z przyciskiem "POMOC" to hazard? NSA wyjaśnia, co liczy się dla prawa.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.