Orzeczenie · 2015-03-31

II GSK 301/14Zwrot dofinansowania zamówienia publiczne naruszenie zasad 2

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2015-03-31

NSAAdministracyjneŚredniansa

zamówienia publicznedofinansowanie UEkorekta finansowazasada konkurencyjnościrówne traktowanie wykonawcówprawo zamówień publicznychśrodki europejskiekontrola projektuNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Zarządu Województwa M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt VIII SA/Wa 593/13. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Zarządu Województwa o zobowiązaniu Gminy B. do zwrotu dofinansowania z budżetu Unii Europejskiej. Gmina B. otrzymała dofinansowanie na projekt "Sieć komunikacyjna w "starej" części miasta B." w wysokości 85% całkowitych wydatków kwalifikowanych. Instytucja Zarządzająca (IZ RPO W[...]) przeprowadziła kontrolę, stwierdzając naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który mógł utrudniać uczciwą konkurencję i nie zapewniał równego traktowania wykonawców. Dotyczyło to braku wskazania minimalnej wartości robót budowlanych oraz nieokreślenia minimalnej wartości polisy OC. Nałożono korektę finansową, co skutkowało decyzją o zwrocie części dofinansowania w kwocie 302 816,93 zł. Gmina B. odwołała się, argumentując, że warunek doświadczenia, odnoszący się do wartości oferty, nie naruszał zasady konkurencyjności. Zarząd Województwa utrzymał decyzję w mocy. WSA w W. uwzględnił skargę Gminy B., uznając, że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, a tym samym brak było podstaw do żądania zwrotu dofinansowania. WSA podkreślił, że warunek doświadczenia był relatywny i adekwatny do propozycji ofertowej każdego wykonawcy, nie faworyzował żadnego z nich i umożliwiał szerokie ubieganie się o zamówienie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Zarządu Województwa, uznając, że Sąd I instancji prawidłowo zinterpretował przepisy Prawa zamówień publicznych. NSA stwierdził, że zarzuty naruszenia prawa procesowego były konsekwencją niekorzystnego dla skarżącego rozumienia prawa materialnego. Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. został oddalony z powodu niewykazania wpływu na wynik sprawy. Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 4 Pzp) również nie został uwzględniony, ponieważ Sąd I instancji wykazał, dlaczego nie doszło do naruszenia zasady konkurencyjności i równego traktowania. NSA podkreślił, że wybór oferty najkorzystniejszej, także cenowo, jest zgodny z celem Pzp, a brak ceny minimalnej nie oznacza dopuszczenia niezdolnych do realizacji zamówienia podmiotów.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji w kontekście warunków udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, zwłaszcza w sprawach dotyczących funduszy UE.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów Prawa zamówień publicznych w kontekście funduszy UE. Może być mniej bezpośrednio stosowalna do zamówień krajowych bez elementów unijnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, polegający na wykazaniu się doświadczeniem w robotach budowlanych o wartości nie mniejszej niż wartość składanej oferty, narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, taki warunek nie narusza zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, ponieważ jest relatywny i adekwatny do propozycji ofertowej każdego wykonawcy, nie faworyzuje żadnego z nich i umożliwia szerokie ubieganie się o zamówienie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że warunek doświadczenia uzależniony od wartości oferty jest dopuszczalny, gdyż nie narusza zasady równego traktowania. Pozwala wykonawcom na dostosowanie wymogu do własnej propozycji cenowej, a wybór najkorzystniejszej oferty, także cenowo, jest zgodny z celem Prawa zamówień publicznych. Brak ceny minimalnej nie prowadzi do dopuszczenia niezdolnych do realizacji zamówienia podmiotów.

Czy naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych przy realizacji projektu współfinansowanego ze środków UE uzasadnia nałożenie korekty finansowej i zwrot dofinansowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie procedur zamówień publicznych może skutkować obowiązkiem zwrotu środków, a instytucja zarządzająca ma obowiązek ustalania i nakładania korekt finansowych.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że naruszenie procedur zamówień publicznych, zarówno krajowych, jak i unijnych, stanowi nieprawidłowe wydatkowanie środków. Instytucja zarządzająca jest odpowiedzialna za kontrolę i odzyskiwanie środków, w tym poprzez nakładanie korekt finansowych zgodnie z przepisami UE i krajowymi.

Czy uzasadnienie wyroku Sądu I instancji spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a.?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie został uwzględniony, ponieważ skarżący kasacyjnie nie wykazał, że uzasadnienie wyroku utrudnia lub wyklucza rzeczowe przedstawienie zarzutów merytorycznych.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarżący kasacyjnie nie wykazał, iż wadliwa konstrukcja uzasadnienia wyroku Sądu I instancji miała wpływ na wynik sprawy lub utrudniała przedstawienie zarzutów merytorycznych, co jest wymogiem do uwzględnienia takiego zarzutu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Zarządu Województwa M. od wyroku WSA w W. uznając, że Gmina B. prawidłowo określiła warunki zamówienia publicznego.

Przepisy (17)

Główne

P.z.p. art. 7 § ust. 1

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Określenie warunków udziału w postępowaniu, które mogłoby utrudniać uczciwą konkurencję lub nie zapewniać równego traktowania wykonawców, stanowi naruszenie.

P.z.p. art. 22 § ust. 1 i 4

Ustawa Prawo zamówień publicznych

Dotyczy warunków udziału w postępowaniu.

u.z.p.p.r. art. 26 § ust. 1 pkt 14 i 15

Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

Obowiązki instytucji zarządzającej w zakresie kontroli i odzyskiwania środków.

u.f.p. art. 207 § ust. 1 pkt 2

Ustawa o finansach publicznych

Podstawa do żądania zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur.

rozporządzenie nr 1083/2006 art. 98 § ust. 1 i 2

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006

Obowiązek państw członkowskich w zakresie śledzenia nieprawidłowości i dokonywania korekt finansowych.

p.p.s.a. art. 3 § § 1