II GSK 2297/22Oddalenie skargi kasacyjnej kara pieniężną transport
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez P. Sp. z o.o. Sp. k. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nakładającą karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (SENT). Spółka zarzucała m.in. niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy SENT, naruszenie zasady proporcjonalności i sprawiedliwości społecznej, a także naruszenia przepisów postępowania przez organy administracji. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał, że zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Sąd podkreślił, że przepisy dotyczące rozstrzygnięcia sprawy (art. 145 § 1, art. 151 p.p.s.a.) są przepisami wynikowymi i nie mogą stanowić samoistnej podstawy skargi kasacyjnej. Odnosząc się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania (art. 120, 121, 122, 187, 191 O.p.), NSA stwierdził, że organy podjęły wszelkie niezbędne działania do wyjaśnienia stanu faktycznego i rozpatrzyły materiał dowodowy. Sąd podkreślił, że zasada in dubio pro tributario nie ma zastosowania, gdyż ustawa SENT nie jest ustawą podatkową. NSA uznał, że spółka nie wykazała skutecznie, iż nadajnik GPS był włączony i wysyłał dane, co było podstawą do nałożenia kary. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów materialnych, w tym art. 22 ust. 3 ustawy SENT (odstąpienie od nałożenia kary), art. 10 i 11 Prawa przedsiębiorców oraz art. 5 Traktatu o UE i art. 2 Konstytucji RP. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy SENT dotyczących obowiązku lokalizacji GPS, stosowania zasady in dubio pro tributario w kontekście ustawy SENT, oraz możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej z uwzględnieniem zasady proporcjonalności i interesu publicznego.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów SENT i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w sprawach o innym charakterze prawnym. Nacisk na formalne wymogi skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie obowiązku zapewnienia przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu w systemie SENT, trwające krócej niż godzinę, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie obowiązku zapewnienia przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego zgłoszeniem w trakcie całej trasy przewozu towaru, nawet jeśli nie trwało dłużej niż godzinę, uzasadnia nałożenie kary pieniężnej zgodnie z art. 10a ust. 1 ustawy SENT.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa SENT nakłada na przewoźnika obowiązek zapewnienia przekazywania aktualnych danych geolokalizacyjnych przez cały czas trwania przewozu. Brak takiego przekazywania, nawet krótkotrwały, stanowi naruszenie tego obowiązku i skutkuje nałożeniem kary pieniężnej, chyba że wystąpią przesłanki do odstąpienia od jej nałożenia.
Czy zasada in dubio pro tributario (wątpliwości rozstrzygane na korzyść podatnika) ma zastosowanie do przepisów ustawy SENT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada in dubio pro tributario nie ma zastosowania, ponieważ ustawa SENT nie jest ustawą podatkową.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na orzecznictwo i doktrynę stwierdził, że ustawa SENT nie jest ustawą podatkową, a postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej nie stanowi postępowania podatkowego ani kontroli podatkowej. W związku z tym, zasada rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika nie ma zastosowania.
Czy w przypadku naruszenia przepisów ustawy SENT, organy mogą odstąpić od nałożenia kary pieniężnej na podstawie klauzuli 'ważnego interesu przewoźnika' lub 'interesu publicznego'?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale z uwzględnieniem zasady proporcjonalności i celów ustawy SENT. Odstąpienie od kary jest wyjątkiem i wymaga uzasadnienia opartego na obiektywnych kryteriach, a nie subiektywnym przekonaniu strony.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że klauzula 'interesu publicznego' w art. 22 ust. 3 ustawy SENT powinna być interpretowana z uwzględnieniem zasady proporcjonalności i celów ustawy, które mają charakter prewencyjny, a nie fiskalny. Odstąpienie od kary jest możliwe tylko w sytuacjach wyjątkowych, gdy kara byłaby niewspółmiernie dolegliwa lub gdy stwierdzone uchybienie nie stanowi realnego zagrożenia dla celów ustawy. W tej sprawie spółka nie wykazała przesłanek do odstąpienia od kary.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (27)
Główne
ustawa SENT art. 10a § ust. 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 22 § ust. 2a
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
ustawa SENT art. 10a § ust. 2
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 10c § ust. 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 22 § ust. 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 26 § ust. 3
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa SENT art. 1
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
Przepisy ustawy SENT nie są przepisami prawa podatkowego.
O.p. art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada in dubio pro tributario nie ma zastosowania do ustawy SENT.
O.p. art. 10
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 11
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i b)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo przedsiębiorców art. 10
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Prawo przedsiębiorców art. 11
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego (art. 22 ust. 2a w zw. z art. 10a ust. 1 i art. 10c ust. 1 ustawy SENT) przez niewłaściwe zastosowanie i nałożenie kary. • Naruszenie prawa materialnego (art. 22 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy SENT) przez odmowę zastosowania przepisów pozwalających na odstąpienie od kary. • Naruszenie prawa materialnego (art. 2a Ordynacji podatkowej) przez rozstrzyganie wątpliwości na niekorzyść podatnika. • Naruszenie prawa materialnego (art. 10 i 11 Prawa przedsiębiorców) przez wykładnię przepisów na niekorzyść przedsiębiorcy. • Naruszenie zasady proporcjonalności (art. 5 Traktatu o UE) poprzez niewspółmierną karę. • Naruszenie zasady sprawiedliwości społecznej (art. 2 Konstytucji RP). • Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.) przez odmowę zastosowania, wskutek niedostrzeżenia naruszeń przez organy administracji (art. 187, 191, 120, 122, 121 O.p.). • Naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i b) p.p.s.a.) przez odmowę zastosowania, wskutek niedostrzeżenia naruszeń prawa materialnego przez organy. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. przez jego zastosowanie, co było wynikiem błędnego przyjęcia braku naruszeń.
Godne uwagi sformułowania
Granice te są wyznaczone wskazanymi w niej podstawami, którymi - zgodnie z art. 174 p.p.s.a. - może być naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (...) albo naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. • Przepisy prawa są tzw. przepisami wynikowymi, które regulują sposób rozstrzygnięcia sprawy, i które tym samym nie mogą stanowić samoistnej podstawy skargi kasacyjnej. • Wbrew zarzutom skargi kasacyjnej, w kontrolowanej sprawie organy podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. • Zgodnie z art. 2a O.p. (...) niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika, iż przepisy ustawy SENT nie są przepisami prawa podatkowego. • Zgodnie z art. 10a ustawy SENT, przewoźnik, w trakcie całej trasy przewozu towaru objętego zgłoszeniem, jest obowiązany zapewnić przekazywanie aktualnych danych geolokalizacyjnych środka transportu objętego tym zgłoszeniem. • Kary przewidziane w ustawie SENT nie mają więc charakteru fiskalnego, ale przede wszystkim prewencyjny. • Zasada proporcjonalności jest przede wszystkim adresowana do ustawodawcy, gdyż wysokość kar za naruszenie przepisów ustawy jest określona w sposób sztywny i organ nie ma możliwości jej miarkowania.
Skład orzekający
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
przewodniczący
Andrzej Skoczylas
sędzia
Marek Krawczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy SENT dotyczących obowiązku lokalizacji GPS, stosowania zasady in dubio pro tributario w kontekście ustawy SENT, oraz możliwości odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej z uwzględnieniem zasady proporcjonalności i interesu publicznego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów SENT i może nie mieć bezpośredniego zastosowania w sprawach o innym charakterze prawnym. Nacisk na formalne wymogi skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie stosowanego systemu SENT i kar administracyjnych, co jest istotne dla firm transportowych. Wyjaśnia zasady odpowiedzialności za błędy w systemie i interpretację przepisów.
“Brak GPS przez godzinę to kara? NSA wyjaśnia obowiązki w systemie SENT.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.