II GSK 2233/24Kara pieniężna automaty do gier przedawnienie posiadacz zależny
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Ł. K. od wyroku WSA w Rzeszowie, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie w przedmiocie kary pieniężnej za posiadanie niezarejestrowanych automatów do gier w lokalu. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów o przedawnieniu kary (art. 189g § 1 k.p.a. i art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19) oraz błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o grach hazardowych (art. 89 ust. 1 pkt 3), twierdząc, że nie był odpowiedzialny jako posiadacz zależny, gdyż część lokalu podnajął. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 190 p.p.s.a. jest związany wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez NSA w poprzednim orzeczeniu (II GSK 770/23), które ustaliło, że bieg terminu przedawnienia kary został wstrzymany na 71 dni w okresie stanu zagrożenia epidemicznego, a kara została nałożona w terminie. NSA odrzucił również zarzuty dotyczące odpowiedzialności posiadacza zależnego, wskazując, że art. 89 ust. 1 pkt 3 u.g.h. penalizuje posiadacza zależnego lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty i prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa, niezależnie od tego, czy podmiot sam urządzał gry. Sąd uznał, że skarżący, jako najemca całego lokalu, nadal był jego posiadaczem zależnym, nawet jeśli część powierzchni podnajął, a kara pieniężna ma charakter represyjny i motywacyjny, służąc ochronie wartości związanych z rynkiem gier hazardowych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o przedawnieniu kar administracyjnych w kontekście ustawy COVID-19 oraz odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu za niezarejestrowane automaty do gier hazardowych.
Orzeczenie jest związane wykładnią prawa dokonaną przez NSA w tej samej sprawie, co ogranicza jego zastosowanie do podobnych stanów faktycznych i prawnych, gdzie występuje związek z poprzednim orzeczeniem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy bieg terminu przedawnienia administracyjnej kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, określony w art. 189g § 1 k.p.a., podlegał zawieszeniu na podstawie art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, bieg terminu przedawnienia administracyjnej kary pieniężnej podlegał zawieszeniu na podstawie art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19, co zostało ustalone w poprzednim orzeczeniu NSA w tej sprawie.
Uzasadnienie
NSA w poprzednim wyroku (II GSK 770/23) uznał, że art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19 odnosi się również do materialnoprawnego terminu przedawnienia kary pieniężnej (art. 189g § 1 k.p.a.), a jego zawieszenie trwało od 14 marca 2020 r. do 23 maja 2020 r., co oznaczało, że kara została nałożona w terminie.
Czy posiadacz zależny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa, ponosi odpowiedzialność administracyjną w postaci kary pieniężnej na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy o grach hazardowych, nawet jeśli część lokalu została podnajęta innemu podmiotowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadacz zależny lokalu ponosi odpowiedzialność, nawet jeśli część lokalu została podnajęta, o ile lokal jako całość spełnia przesłanki określone w przepisie (znajdują się w nim niezarejestrowane automaty i prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa).
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że przepis art. 89 ust. 1 pkt 3 u.g.h. penalizuje posiadacza zależnego lokalu, a niekoniecznie podmiot urządzający gry. Odpowiedzialność dotyczy lokalu jako całości, a nie jego części, a fakt podnajęcia części powierzchni nie zwalnia najemcy (posiadacza zależnego) z odpowiedzialności za cały lokal, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty i prowadzona jest działalność.
Czy nałożenie kary pieniężnej na posiadacza zależnego lokalu za niezarejestrowane automaty do gier, w sytuacji gdy tylko część lokalu została podnajęta, narusza zasadę proporcjonalności i równego traktowania (art. 2 i 32 Konstytucji RP)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara pieniężna nie jest niewspółmiernie wysoka i nie narusza zasad konstytucyjnych.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że rynek gier hazardowych podlega ścisłej regulacji ze względu na towarzyszące mu ryzyka. Sankcja administracyjna ma funkcję represyjną, motywacyjną i ochronną, a jej wysokość jest uzasadniona potrzebą ochrony wartości prawnych i budżetu państwa. Kara nie jest niewspółmierna, gdyż jest reakcją na delikt administracyjny.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (37)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o grach hazardowych
Odpowiedzialność ponosi posiadacz zależny lokalu, w którym znajdują się niezarejestrowane automaty do gier i prowadzona jest działalność gastronomiczna, handlowa lub usługowa. Nie jest wymagane faktyczne urządzanie gier przez posiadacza.
Dz.U. 2023 poz 227 art. 89 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Związanie sądu wykładnią prawa dokonaną przez NSA.
k.p.a. art. 189g § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Termin przedawnienia administracyjnej kary pieniężnej (5 lat).
ustawa COVID art. 15zzr § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Zawieszenie biegu terminów przedawnienia przewidzianych przepisami prawa administracyjnego w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub epidemii.
Dz.U. 2024 poz 572 art. 15zzr § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Dz.U. 2023 poz 227 art. 89 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
t. j. art. 189g § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
t. j. art. 15zzr § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.g.h. art. 6 § ust. 4
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
Wskazuje na odrębny delikt urządzającego grę.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
Wskazuje na odrębny delikt urządzającego grę.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 4
Ustawa o grach hazardowych
Wskazuje na odrębny delikt posiadacza lokalu.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 5
Ustawa o grach hazardowych
Wskazuje na odrębny delikt.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o grach hazardowych
Wskazuje na odrębny delikt.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 7
Ustawa o grach hazardowych
Wskazuje na odrębny delikt.
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 8
Ustawa o grach hazardowych
Wskazuje na odrębny delikt.
Dz.U. 2024 poz 935 art. 174 § pkt 1 i pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz.U. 2024 poz 935 art. 176
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz.U. 2024 poz 935 art. 190
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi formalne skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 177 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez WSA.
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzeczenie reformatoryjne.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa orzekania NSA.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi kasacyjnej.
k.p.a. art. 208 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada budowania zaufania.
k.p.a. art. 122 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Dz.U. 2024 poz 935 art. 174 § pkt 1 i pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz.U. 2024 poz 935 art. 176
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz.U. 2024 poz 935 art. 190
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada demokratycznego państwa prawnego.
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada równego traktowania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej, art. 189g § 1 k.p.a.) poprzez błędną wykładnię i utrzymanie w obrocie prawnym decyzji nakładającej karę pieniężną, która podlegała przedawnieniu. • Naruszenie prawa materialnego (art. 15zzr ust. 1 pkt 3 ustawy COVID-19) poprzez błędną wykładnię i uznanie, że przepisy te mają zastosowanie, podczas gdy termin przedawnienia kary nie jest 'terminem przedawnienia przewidzianym przepisami prawa administracyjnego'. • Naruszenie prawa materialnego (art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 6 ust. 4 u.g.h.) poprzez błędną wykładnię i przyjęcie odpowiedzialności skarżącego jako posiadacza zależnego lokalu, podczas gdy urządzenie znajdowało się w części lokalu podnajętej spółce, a skarżący wyzbył się władztwa. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 121 § 1 i art. 122 Ordynacji podatkowej) polegające na niepodjęciu przez organ działań mających na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego. • Naruszenie prawa materialnego (art. 2 w zw. z art. 32 Konstytucji RP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 u.g.h.) poprzez zastosowanie niewspółmiernie wysokiej kary pieniężnej.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. • Sąd któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. • Wobec istoty kwestii stawianej na gruncie omawianych zarzutów kasacyjnych, która odnosi się do oceny prawidłowości podejścia Sądu I instancji – a co za tym idzie – organów administracji publicznej – do rozumienia, a w konsekwencji zastosowania przepisów prawa, których naruszenie zarzuca skarga kasacyjna, nie sposób jest jednak zarzucać Sądowi I instancji ich naruszenia. • Z punktu widzenia treści oraz funkcji przywołanego przepisu prawa – na gruncie którego ustawodawca operuje zastanymi pojęciami 'posiadacza zależnego' oraz 'lokalu', a ponadto pojęciem 'niezarejestrowanych automatów do gier' wiążąc jednocześnie pojęcie 'lokalu' z jego wykorzystywaniem w działalności gastronomicznej, handlowej lub usługowej – nie ma podstaw, aby twierdzić, że podejście Sądu I instancji do jego rozumienia nie jest prawidłowe. • Sankcja w postaci administracyjnej kary pieniężnej stanowi więc dolegliwość za delikt administracyjny, a mianowicie za czyn polegający na bezprawnym działaniu lub bezprawnym zaniechaniu podjęcia nakazanego działania skutkujący naruszeniem norm prawa administracyjnego i zagrożony sankcją administracyjną.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
sprawozdawca
Izabella Janson
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o przedawnieniu kar administracyjnych w kontekście ustawy COVID-19 oraz odpowiedzialności posiadacza zależnego lokalu za niezarejestrowane automaty do gier hazardowych."
Ograniczenia: Orzeczenie jest związane wykładnią prawa dokonaną przez NSA w tej samej sprawie, co ogranicza jego zastosowanie do podobnych stanów faktycznych i prawnych, gdzie występuje związek z poprzednim orzeczeniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie występującego problemu nielegalnych automatów do gier i kar administracyjnych, a także interpretacji przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19, co czyni ją interesującą dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i hazardowym.
“Kara za automaty do gier: Czy pandemia faktycznie zawiesiła przedawnienie?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.