II GSK 1815/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora IAS w Poznaniu nakładającą karę pieniężną w wysokości 400.000 zł za urządzanie gier na automatach bez koncesji lub zezwolenia. Spółka zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. z art. 180 § 1 op i art. 211 kpk, kwestionując dowód z "eksperymentu" jako nielegalny, oraz naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. z art. 188 i 197 op, zarzucając odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej. Podniesiono również zarzut naruszenia prawa materialnego, twierdząc, że gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że zarzuty dotyczące naruszeń proceduralnych nie spełniają wymogów formalnych skargi kasacyjnej. Sąd podkreślił, że eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był dopuszczalnym dowodem w postępowaniu administracyjnym. Ponadto, NSA podzielił stanowisko WSA i organów, że sporne automaty należy uznać za automaty do gier losowych, gdyż gry na nich zawierały element losowości, niezależny od zręczności gracza, co wypełniało definicję gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. W konsekwencji, skargę kasacyjną oddalono, a od spółki zasądzono koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "losowości" w grach hazardowych, dopuszczalność dowodu z "eksperymentu" w postępowaniu administracyjnym, wymogi formalne skargi kasacyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy "eksperyment" przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych może stanowić wystarczający dowód w postępowaniu administracyjnym w sprawie kar pieniężnych za urządzanie gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest dopuszczalnym dowodem w postępowaniu administracyjnym, jeśli przyczynia się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem.
Uzasadnienie
NSA uznał, że eksperyment jest miarodajny i wystarczający do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a funkcjonariusze celno-skarbowi posiadali kompetencje do jego przeprowadzenia.
Czy automaty, na których gry zawierają element losowości, niezależnie od stopnia wpływu tego elementu na wynik gry, mogą być uznane za "automaty do gier" w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wystarczy, że gra "zawiera element losowości", aby automat został zakwalifikowany jako automat do gier w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" nie jest konieczne, by była ona "grą losową" w pełnym tego słowa znaczeniu, wystarczy element losowości, który nie zależy od zręczności gracza.
Czy odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej lub biegłego jest uzasadniona, gdy organ dysponuje innymi wystarczającymi dowodami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli organ uzyskał pewność co do stanu faktycznego sprawy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, dalsze postępowanie dowodowe nie jest konieczne.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że postępowanie dowodowe nie jest celem samym w sobie, a organy nie mają obowiązku gromadzenia dowodów w nieskończoność, jeśli stan faktyczny został już wystarczająco wyjaśniony.
Czy zarzuty skargi kasacyjnej spełniają wymogi formalne dotyczące wskazania naruszonych przepisów i ich uzasadnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zarzuty nie wskazują precyzyjnie naruszonych jednostek redakcyjnych przepisów lub nie wykazują istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA zwrócił uwagę na konieczność precyzyjnego wskazywania przepisów prawa materialnego i procesowego, ich konkretnych jednostek redakcyjnych oraz wykazywania istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Przepisy (29)
Główne
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ugh art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174 § pkt 1 i pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 176 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
op art. 180 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
kpk art. 211
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego
kpa art. 189a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
kpa art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
ugh art. 23b § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 23f
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 90 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 90 § ust. 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 54 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 64 § pkt 14
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1 pkt 2 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 7
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty zawierały element losowości, co kwalifikuje je jako automaty do gier hazardowych. • Eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był dopuszczalnym i wystarczającym dowodem. • Skarga kasacyjna nie spełniała wymogów formalnych, co uniemożliwiało jej skuteczne rozpoznanie.
Odrzucone argumenty
Eksperyment był nielegalny i nie mógł stanowić podstawy rozstrzygnięcia. • Odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej była niezasadna. • Gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy.
Godne uwagi sformułowania
"losowość" wiązane jest z zależnością wyniku gry w szczególności od przypadku rozumianego jako zdarzenie lub zjawisko, których nie da się przewidzieć. • Do zakwalifikowania gry do gier losowych wystarczy stwierdzenie wystąpienia w grze elementu losowości wpływającego bezpośrednio na wynik gry. • "eksperyment" procesowy w postępowaniu karnym może mieć znaczenie jedynie pomocnicze (akcesoryjne), to pogląd prezentowany na gruncie procesu karnego i nie przystaje do reguł postępowania administracyjnego.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"losowości\" w grach hazardowych, dopuszczalność dowodu z \"eksperymentu\" w postępowaniu administracyjnym, wymogi formalne skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii prawnej związanej z grami hazardowymi i karami pieniężnymi, a także precyzyjnych wymogów formalnych skargi kasacyjnej, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy "eksperyment" celników wystarczy, by ukarać za gry hazardowe? NSA rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.