II GSK 1636/25Karą za nasiona ekologiczne bez certyfikatu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki A. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił jej skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Spółka została ukarana karą pieniężną w wysokości 40 000 zł za wprowadzenie do obrotu 4000 kg nasion kupkówki pospolitej jako produktu ekologicznego, które nie były objęte ważnym certyfikatem dostawcy G. K. (który certyfikował jedynie 16 000 kg, podczas gdy spółka wprowadziła do obrotu 20 000 kg). Sąd pierwszej instancji uznał, że spółka miała obowiązek weryfikacji certyfikatu dostawcy i że wprowadzenie do obrotu produktów nieobjętych certyfikatem jako ekologiczne narusza przepisy ustawy o rolnictwie ekologicznym. Sąd podzielił stanowisko organów administracji co do zasadności wymierzenia kary, uwzględniając stopień szkodliwości czynu, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz wielkość korzyści majątkowej. Korzyść majątkową wyliczono jako wartość sprzedanych nasion (82 256,40 zł), a nie różnicę między ceną sprzedaży a kosztem zakupu. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, oddalił ją, uznając zarzuty spółki za niezasadne. Sąd podkreślił, że odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu produktów nieobjętych certyfikatem jest niezależna od winy, a spółka jako profesjonalista miała obowiązek weryfikacji certyfikatu dostawcy. NSA stwierdził, że nie było podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary, a wysokość kary była zgodna z przepisami. Sąd oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 p.p.s.a. Dodatkowo, NSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności podmiotu wprowadzającego do obrotu produkty ekologiczne bez ważnego certyfikatu dostawcy, interpretacja pojęcia 'korzyści majątkowej' przy wymiarze kary, obowiązek weryfikacji certyfikatów przez profesjonalistów.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów o rolnictwie ekologicznym; zarzuty proceduralne w skardze kasacyjnej były w dużej mierze nieskuteczne z powodu błędów formalnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podmiot wprowadzający do obrotu produkt oznakowany jako ekologiczny, który nie jest objęty certyfikatem dostawcy, ponosi odpowiedzialność administracyjną za naruszenie przepisów o rolnictwie ekologicznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot wprowadzający do obrotu produkt oznakowany jako ekologiczny, który nie jest objęty certyfikatem dostawcy, ponosi odpowiedzialność administracyjną, niezależnie od winy.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność wynika z faktu nieprzestrzegania nałożonych prawem obowiązków, a profesjonalny charakter działalności podmiotu nakłada na niego obowiązek weryfikacji certyfikatów dostawców.
Jak należy rozumieć pojęcie 'korzyści majątkowej' na potrzeby wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rolnictwie ekologicznym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Korzyść majątkowa oznacza sumę cen jednostkowych produktów wprowadzonych do obrotu, czyli cenę sprzedaży lub cenę, za którą mogłyby zostać sprzedane zakwestionowane produkty.
Uzasadnienie
Wyliczenie korzyści majątkowej jako ceny sprzedaży jest zgodne z orzecznictwem sądów administracyjnych i nie wymaga analizy kosztów zakupu przez przedsiębiorcę.
Czy istnieją przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o rolnictwie ekologicznym w przypadku niskiego stopnia szkodliwości czynu i niewielkiego zakresu naruszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w niniejszej sprawie nie było podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary, gdyż wprowadzenie do obrotu produktów nieobjętych certyfikatem jako ekologicznych świadczy o wysokim stopniu szkodliwości czynu, a brak weryfikacji certyfikatu przez profesjonalny podmiot stanowi istotne naruszenie.
Uzasadnienie
Wysoki stopień szkodliwości wynika z potencjalnego naruszenia zaufania konsumentów do produktów ekologicznych, a niewielki zakres naruszenia nie występuje, gdy profesjonalny podmiot zaniechał podstawowej weryfikacji certyfikatu dostawcy.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.r.e. art. 24 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym
u.r.e. art. 25 § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 czerwca 2009 r. o rolnictwie ekologicznym
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie 2018/848 art. 35 § 6
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2018/848 z 30 maja 2018 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie Rady 834/2007
rozporządzenie 2018/848 art. 3 § 48
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2018/848 z 30 maja 2018 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylające rozporządzenie Rady 834/2007
rozporządzenie (WE) nr 178/2002 art. 3 § 8
Rozporządzenie (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiające ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, ustanawiające Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiające procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 6 u.r.e. poprzez bezzasadne przyjęcie winy spółki i zastosowanie przepisu, podczas gdy odpowiedzialność powinien ponosić dostawca. • Naruszenie art. 25 ust. 2 u.r.e. poprzez niezastosowanie przesłanek do odstąpienia od wymierzenia kary (niski stopień szkodliwości, niewielki zakres naruszenia). • Naruszenie art. 35 ust. 6 rozporządzenia 2018/848 poprzez zastosowanie przepisu i przyjęcie obowiązku weryfikacji certyfikatu dostawcy. • Naruszenie art. 25 ust. 1 u.r.e. w zw. z art. 23 i 24 u.r.e. poprzez niewłaściwe zastosowanie, błędne przyjęcie stopnia szkodliwości i odmowę odstąpienia od kary. • Naruszenie art. 25 ust. 1 u.r.e. w zw. z art. 23 i 24 u.r.e. poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędne przyjęcie wysokości korzyści majątkowej (nie uwzględniono kosztów zakupu). • Naruszenie przepisów postępowania (art. 134 § 1, art. 166, art. 141 § 4 p.p.s.a.) poprzez oddalenie skargi mimo naruszeń przepisów k.p.a. przez organy. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 8 § 1 k.p.c. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a.) poprzez pominięcie analizy stanowiska spółki. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 8, 77 § 1 k.p.a.) poprzez nierozpatrzenie materiału dowodowego i nierówne traktowanie w porównaniu do kary nałożonej na dostawcę. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 8 § 1 k.p.a.) poprzez niewzięcie pod uwagę okoliczności wpływających na możliwość odstąpienia od kary i wymierzenie zawyżonej kary. • Naruszenie przepisów postępowania (art. […]
Godne uwagi sformułowania
obowiązkiem skarżącej spółki była weryfikacja certyfikatu dostawcy produktu ekologicznego • wprowadzenie do obrotu produktu, jako ekologicznego, który nie jest objęty certyfikatem dostawcy i poprzez co nie spełnia wymagań określonych w przepisach dla tego rodzaju produktu świadczy o wysokim stopniu szkodliwości czynu • odpowiedzialność administracyjna (...) jest niezależna od winy czy dobrej lub złej woli, wystarczające jest stwierdzenie samego faktu nieprzestrzegania nałożonych prawem obowiązków • pojęcie 'korzyści majątkowej' należy rozumieć jako sumę cen jednostkowych produktów składających się na zakwestionowaną partie towaru
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący
Grzegorz Dudar
sprawozdawca
Małgorzata Rysz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności podmiotu wprowadzającego do obrotu produkty ekologiczne bez ważnego certyfikatu dostawcy, interpretacja pojęcia 'korzyści majątkowej' przy wymiarze kary, obowiązek weryfikacji certyfikatów przez profesjonalistów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia przepisów o rolnictwie ekologicznym; zarzuty proceduralne w skardze kasacyjnej były w dużej mierze nieskuteczne z powodu błędów formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu bezpieczeństwa żywności i zaufania konsumentów do produktów ekologicznych, ale zarzuty kasacyjne były w dużej mierze formalne, co obniża jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Czy można sprzedawać nasiona jako ekologiczne, jeśli certyfikat dostawcy tego nie potwierdza? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 82 256,4 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.