II GSK 1263/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "T." Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu nakładającą na spółkę karę pieniężną w wysokości 400 000 zł za urządzanie gier hazardowych na automatach bez zezwolenia. Spółka zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych, w tym wadliwe przeprowadzenie dowodu z "eksperymentu" i odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej, a także naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zakwalifikowanie gier jako hazardowych. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że sporne automaty wypełniają definicję urządzeń do gier hazardowych w rozumieniu ustawy, a element losowości w grach jest wystarczający do objęcia ich regulacją ustawy, niezależnie od stopnia wpływu umiejętności gracza. Sąd uznał również, że przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym "eksperyment", było wystarczające do wyjaśnienia sprawy, a odmowa przeprowadzenia dalszych dowodów była uzasadniona. Skarga kasacyjna została oddalona, a spółka obciążona kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "element losowości" w grach hazardowych oraz dopuszczalność dowodu z "eksperymentu" w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej; wymaga uwzględnienia kontekstu faktycznego sprawy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy automaty, na których gry zawierają element losowości, nawet jeśli gracz ma pewien wpływ na wynik, mogą być uznane za "automaty do gier" w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, automaty, na których gry zawierają element losowości, nawet jeśli gracz ma pewien wpływ na wynik, mogą być uznane za "automaty do gier" w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, jeśli wynik jakiegokolwiek etapu przedsięwzięcia jest przypadkowy i niezależny od woli gracza.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" w rozumieniu ustawy wystarczy, że gra zawiera element losowości, a nie musi być "grą losową" w ścisłym tego słowa znaczeniu. Wynik gry nie musi być całkowicie niezależny od umiejętności gracza, wystarczy, że element losowości wpływa na ostateczny wynik.
Czy dowód z "eksperymentu" przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych może stanowić podstawę rozstrzygnięcia w sprawie o urządzanie gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dowód z "eksperymentu" przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych, jeśli przyczynia się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem, może stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że "eksperyment" przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych, działających na podstawie odpowiednich przepisów, jest miarodajny i wystarczający do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, bez potrzeby dopuszczania dowodu z opinii biegłego.
Czy odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej, o której mowa w art. 23f ustawy o grach hazardowych, jest uzasadniona, gdy organy przeprowadziły już własne postępowanie dowodowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej może być uzasadniona, jeśli organy zebrały wystarczający materiał dowodowy i uzyskały pewność co do stanu faktycznego sprawy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że obowiązek organów do gromadzenia materiału dowodowego nie jest nieograniczony. W sytuacji, gdy istotne wątpliwości zostały wyjaśnione, a ustalenia organów były wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy, dalsze postępowanie dowodowe, w tym opinia jednostki badającej, nie było konieczne. Ponadto, przepis art. 23b u.g.h. dotyczy automatów zarejestrowanych, co nie miało miejsca w tej sprawie.
Czy skarga kasacyjna spełnia wymogi formalne, jeśli nie wskazuje konkretnych jednostek redakcyjnych naruszonych przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych, jeśli nie wskazuje konkretnych jednostek redakcyjnych naruszonych przepisów, zwłaszcza gdy przepis składa się z kilku paragrafów lub ustępów.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna musi zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, co oznacza konieczność wskazania konkretnego przepisu i jego jednostki redakcyjnej, która została naruszona przez sąd pierwszej instancji.
Przepisy (41)
Główne
ugh art. 2 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 5
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a)
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 90 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 90 § ust. 2
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 91
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
u.k.a.s. art. 54 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
u.k.a.s. art. 64 § pkt 14
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
k.p.a. art. 189a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
op art. 188
Ordynacja podatkowa
op art. 197
Ordynacja podatkowa
ugh art. 23f
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23b
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23a § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
k.p.k. art. 211
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 180 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 197
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 188
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 122
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 187 § § 1
Kodeks postępowania karnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 180 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. Min. Spraw. z 22.10.2015 art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
rozp. Min. Spraw. z 22.10.2015 art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
rozp. Min. Spraw. z 22.10.2015 art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych
ustawa COVID-19 art. 15 zzs4 § ust. 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
ustawa COVID-19 art. 15 zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19
Konst. RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty zawierające element losowości są "grami na automatach" w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. • Dowód z "eksperymentu" jest wystarczający do ustalenia stanu faktycznego. • Odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej była uzasadniona. • Skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych z powodu braku wskazania konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów.
Odrzucone argumenty
Gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy. • "Eksperyment" został przeprowadzony nielegalnie. • Należało przeprowadzić dowód z opinii jednostki badającej. • Naruszenie przepisów k.p.a. poprzez ich pominięcie.
Godne uwagi sformułowania
"losowość" wiązane jest z zależnością wyniku gry w szczególności od przypadku rozumianego jako zdarzenie lub zjawisko, których nie da się przewidzieć. • Do zakwalifikowania gry do gier losowych wystarczy stwierdzenie wystąpienia w grze elementu losowości wpływającego bezpośrednio na wynik gry. • Przepis art. 2 ust. 1 zd. pierwsze ugh należy tak wykładać, że w sytuacji, gdy wynik jakiegokolwiek etapu przedsięwzięcia jest przypadkowy, a więc niezależny od woli (wiedzy, zręczności) uczestnika gry, to należy przyjąć, że etap ten ma wpływ na ostateczny wynik gry, co przesądza o jej losowym charakterze. • Dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" w rozumieniu art. 2 ust. 3 ugh nie jest konieczne, by gra była "grą losową", czy miała "charakter losowy". Wystarczy bowiem, że gra "zawiera element losowości". • Stanowisko skarżącej, że eksperyment procesowy w postępowaniu karnym może mieć znaczenie jedynie pomocnicze (akcesoryjne), to pogląd prezentowany na gruncie procesu karnego i nie przystaje do reguł postępowania administracyjnego. • Sąd nie może domyślać się argumentacji, czy intencji strony skarżącej.
Skład orzekający
Mirosław Trzecki
przewodniczący
Krystyna Anna Stec
sprawozdawca
Cezary Pryca
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"element losowości\" w grach hazardowych oraz dopuszczalność dowodu z \"eksperymentu\" w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej; wymaga uwzględnienia kontekstu faktycznego sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanej branży gier hazardowych i stanowi przykład szczegółowej interpretacji przepisów dotyczących automatów oraz dowodów w postępowaniu administracyjnym.
“Czy Twój automat to gra losowa? NSA wyjaśnia kluczowe kryteria i znaczenie "eksperymentu" dowodowego.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.