II GSK 1262/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła rejestracji ciągnika rolniczego sprowadzonego z kraju spoza Unii Europejskiej. Starosta Wałecki zarejestrował pojazd bez wymaganego dokumentu homologacji, powołując się na art. 72 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym (p.r.d.). Prokurator złożył sprzeciw o stwierdzenie nieważności decyzji, zarzucając rażące naruszenie przepisów. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (SKO) stwierdziło brak przesłanek do stwierdzenia nieważności, uznając naruszenie za nie-rażące. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił decyzję SKO, uznając, że brak dokumentu homologacji dla nowego pojazdu sprowadzonego z kraju trzeciego stanowił oczywiste i rażące naruszenie prawa, zwłaszcza w kontekście unijnego rozporządzenia nr 167/2013. Sąd podkreślił, że rażące naruszenie prawa wymaga nie tylko oczywistości i jednoznaczności przepisu, ale także skutków społeczno-gospodarczych uniemożliwiających akceptację decyzji. Spółka A. Sp. z o.o. Sp. k. wniosła skargę kasacyjną, zarzucając WSA błędną wykładnię przepisów materialnego prawa administracyjnego (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 72 p.r.d. i rozporządzeniem nr 167/2013) oraz naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że naruszenie przez Starostę art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. było oczywiste, ponieważ zgodnie z rozporządzeniem nr 167/2013, rejestracja nowego pojazdu sprowadzonego z kraju spoza UE wymagała dokumentu homologacji. NSA stwierdził, że przepisy te są jednoznaczne i nie budzą istotnych wątpliwości interpretacyjnych, a argumentacja o 'skomplikowanym procesie wykładni' była nieuzasadniona. Sąd odrzucił również zarzut naruszenia przepisów postępowania, wskazując, że art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jest przepisem prawa materialnego, a nie procesowego, co oznacza, że sąd nie musi wykazywać wpływu naruszenia na wynik sprawy w takim samym stopniu, jak w przypadku naruszenia przepisów proceduralnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku posiadania dokumentu homologacji przy rejestracji pojazdów sprowadzanych z państw trzecich, zwłaszcza w kontekście prawa UE.
Dotyczy głównie pojazdów rolniczych i leśnych objętych rozporządzeniem nr 167/2013. Interpretacja art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i podstawy prawnej uchylenia decyzji w p.p.s.a.
Zagadnienia prawne (2)
Czy brak dokumentu homologacji przy rejestracji ciągnika rolniczego sprowadzonego z kraju spoza UE stanowi rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak dokumentu homologacji stanowi oczywiste i rażące naruszenie prawa, zwłaszcza w kontekście jednoznacznych przepisów rozporządzenia UE nr 167/2013.
Uzasadnienie
Przepisy rozporządzenia UE nr 167/2013 są jednoznaczne i wymagają dokumentu homologacji dla nowych pojazdów rolniczych sprowadzanych z krajów trzecich. Brak tego dokumentu przy rejestracji jest oczywistym naruszeniem prawa, które nie wynika z istotnych wątpliwości interpretacyjnych.
Czy naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) przez organ administracji, stwierdzone przez sąd administracyjny, powinno być podstawą uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie przepisów prawa materialnego powinno być podstawą uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., a nie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Uzasadnienie
Art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. jest przepisem prawa materialnego, a nie postępowania. W przypadku stwierdzenia naruszenia takiego przepisu, sąd powinien zastosować art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., co nie wymaga od sądu wykazywania wpływu naruszenia na wynik sprawy w takim samym stopniu, jak przy naruszeniu przepisów proceduralnych.
Przepisy (23)
Główne
p.r.d. art. 72 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 72 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie nr 167/2013 art. 1 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych
rozporządzenie nr 167/2013 art. 2 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych
rozporządzenie nr 167/2013 art. 3 § pkt 37
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych
rozporządzenie nr 167/2013 art. 3 § pkt 40
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych
rozporządzenie nr 167/2013 art. 5 § ust. 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych
rozporządzenie nr 167/2013 art. 8 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych
rozporządzenie nr 167/2013 art. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 157
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.k.o. art. 1
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
u.s.k.o. art. 2
Ustawa z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych
rozp. MIB art. 2 § ust. 5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak dokumentu homologacji dla nowego ciągnika rolniczego sprowadzonego z kraju spoza UE stanowi oczywiste i rażące naruszenie prawa. • Przepisy rozporządzenia UE nr 167/2013 są jednoznaczne i nie budzą istotnych wątpliwości interpretacyjnych. • Naruszenie prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.) powinno być podstawą uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a., a nie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 p.r.d. nie miało charakteru rażącego, a wynikało z wątpliwości interpretacyjnych. • WSA naruszył art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., uchylając decyzję bez wykazania prawdopodobieństwa wpływu naruszenia art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Naruszenie to było 'oczywiste'. • Nie każde oczywiste naruszenie przepisu będzie jednocześnie rażące – takim staje się dopiero wtedy, gdy prowadzi do skutków gospodarczych, ekonomicznych i społecznych, których akceptacja byłaby sprzeczna z podstawowymi zasadami państwa prawa. • Istotne wątpliwości interpretacyjne występują wówczas, gdy na gruncie reguł językowych i systemowych, znajdujących się na tym samym poziomie procesu wykładni, możliwe są do przyjęcia i jednakowo dają się uzasadnić różne i w znacznej mierze przeciwstawne wyniki wykładni.
Skład orzekający
Dariusz Zalewski
przewodniczący
Dorota Dąbek
sprawozdawca
Grzegorz Dudar
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku posiadania dokumentu homologacji przy rejestracji pojazdów sprowadzanych z państw trzecich, zwłaszcza w kontekście prawa UE."
Ograniczenia: Dotyczy głównie pojazdów rolniczych i leśnych objętych rozporządzeniem nr 167/2013. Interpretacja art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i podstawy prawnej uchylenia decyzji w p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonej interpretacji przepisów prawa krajowego i unijnego w kontekście rejestracji pojazdów, co jest istotne dla branży motoryzacyjnej i transportowej.
“Rejestracja ciągnika bez homologacji? NSA wyjaśnia, kiedy brak dokumentu to rażące naruszenie prawa.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.