Orzeczenie · 2023-07-25

II GSK 123/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2023-07-25

NSAtransportoweŚredniansa

transport drogowytachografmanipulacja tachografemświadectwo kierowcykara pieniężnakontrola drogowaprawo UEustawa o transporcie drogowymNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną L. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który utrzymał w mocy decyzję o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 11.000 zł. Kary nałożono za dwa naruszenia: wykonywanie przewozu drogowego pojazdem wyposażonym w przerobiony czujnik ruchu tachografu (lp. 6.1.2 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym) oraz niewyposażenie kierowców (obywateli Ukrainy) w wymagane świadectwa kierowcy podczas międzynarodowego przewozu (lp. 1.12 załącznika nr 3 do ustawy). Skarżąca kasacyjnie zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię przepisów dotyczących kar pieniężnych oraz odmowę przeprowadzenia wniosków dowodowych. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że ustalenia faktyczne dotyczące ingerencji w tachograf, oparte na protokole kontroli, oględzinach pojazdu i zaświadczeniu z serwisu tachografów, były prawidłowe i nie wymagały uzupełnienia opinią biegłego. Stwierdzono, że przerobienie czujnika ruchu stanowiło naruszenie przepisów, a kara została nałożona prawidłowo. NSA odniósł się również do kwestii braku świadectw kierowcy, wskazując, że kierowcy okazali jedynie wypisy, a nie oryginały, co stanowiło naruszenie przepisów UE i ustawy o transporcie drogowym. Sąd odrzucił również zarzut dotyczący niezastosowania art. 92c ust. 1 u.t.d. (brak wpływu na naruszenie), stwierdzając, że spółka nie wykazała wystąpienia nadzwyczajnych, nieprzewidywalnych okoliczności uzasadniających wyłączenie odpowiedzialności. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził koszty postępowania od spółki na rzecz Głównego Inspektora Transportu Drogowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Potwierdzenie odpowiedzialności przewoźnika za manipulacje tachografem i brak wymaganych dokumentów przez kierowców, a także interpretacja przesłanek wyłączenia odpowiedzialności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznych przepisów dotyczących transportu drogowego i tachografów.

Zagadnienia prawne (4)

Czy przerobienie czujnika ruchu tachografu stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej na przewoźnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przerobienie elementu składowego tachografu, jakim jest czujnik ruchu, stanowi naruszenie przepisów i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.

Uzasadnienie

Ustawa o transporcie drogowym oraz rozporządzenia UE (np. nr 165/2014) jasno zakazują manipulowania tachografem i jego elementami, w tym czujnikiem ruchu. Stwierdzenie ingerencji w czujnik ruchu, polegającej na zainstalowaniu niefabrycznych elementów elektronicznych, jest wystarczające do stwierdzenia naruszenia.

Czy brak posiadania przez kierowcę będącego obywatelem państwa trzeciego oryginalnego świadectwa kierowcy (a jedynie jego wypisu) podczas międzynarodowego przewozu drogowego stanowi naruszenie przepisów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, brak posiadania oryginalnego świadectwa kierowcy, a jedynie jego wypisu, stanowi naruszenie przepisów i uzasadnia nałożenie kary pieniężnej.

Uzasadnienie

Przepisy UE (rozporządzenie nr 1072/2009) oraz polskie prawo (ustawa o transporcie drogowym) wymagają od przewoźników posiadania licencji wspólnotowej oraz, w przypadku kierowców będących obywatelami państw trzecich, posiadania i okazywania przez kierowcę oryginalnego świadectwa kierowcy. Wypis nie jest dokumentem równoważnym.

Czy w przypadku stwierdzenia naruszeń przepisów o transporcie drogowym można odstąpić od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 92c ust. 1 u.t.d. (brak wpływu na naruszenie)?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, odstąpienie od kary jest możliwe tylko w sytuacji, gdy podmiot nie miał wpływu na powstanie naruszenia i nastąpiło ono wskutek zdarzeń, których nie mógł przewidzieć. W tej sprawie spółka nie wykazała takich okoliczności.

Uzasadnienie

Odpowiedzialność przewoźnika jest obiektywna. Aby skorzystać z wyłączenia odpowiedzialności na podstawie art. 92c u.t.d., należy wykazać nie tylko brak winy, ale przede wszystkim wystąpienie nadzwyczajnych, nieprzewidywalnych zdarzeń, na które podmiot nie miał wpływu. Spółka nie przedstawiła takich dowodów.

Czy organy kontrolne miały obowiązek przeprowadzenia dodatkowych dowodów (np. opinii biegłego) w celu ustalenia faktu przerobienia czujnika tachografu, mimo posiadania innych dowodów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy nie miały takiego obowiązku, jeśli inne zgromadzone dowody (protokół kontroli, oględziny, zaświadczenie z serwisu) jednoznacznie potwierdzały stan faktyczny.

Uzasadnienie

Przepis art. 84 § 1 k.p.a. pozwala na zwrócenie się do biegłego, gdy wymagane są wiadomości specjalne. Jednakże, jeśli okoliczności zostały już należycie wykazane innymi środkami dowodowymi, przeprowadzenie dodatkowych dowodów nie jest obligatoryjne.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną L. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Lublinie.

Przepisy (18)

Główne

u.t.d. art. 87 § ust. 1 pkt 4 i ust. 3

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 92a § ust. 1 i ust. 3

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. § załącznik nr 3, lp. 6.1.2.

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. § załącznik nr 3, lp. 1.12.

Ustawa o transporcie drogowym

Pomocnicze

u.t.d. art. 32a

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 68 § ust. 1 pkt 1 lit. a

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 73 § ust. 1 pkt 5 i ust. 1a

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 92c § ust. 1 pkt 1

Ustawa o transporcie drogowym

k.p.a. art. 7