II GSK 1052/26Odmowa przywrócenia terminu nabycie pojazdu 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. L. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę skarżącej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie odmawiające przywrócenia terminu do złożenia zawiadomienia o nabyciu pojazdu. Sprawa wywodziła się z nałożenia na skarżącą kary pieniężnej za niezawiadomienie starosty o nabyciu pojazdu w ustawowym terminie. Po uchyleniu wcześniejszych decyzji przez WSA z uwagi na brak zawiadomienia o możliwości przywrócenia terminu, organ I instancji zawiadomił skarżącą, która złożyła wniosek o przywrócenie terminu. Organ odmówił, wskazując na brak uprawdopodobnienia braku winy. WSA w zaskarżonym wyroku oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że: 1) przepisy covidowe (art. 15zzzzzn2) nie nakładały obowiązku automatycznego uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu, a jedynie obowiązek zawiadomienia i wyznaczenia terminu do złożenia wniosku; 2) przywrócenie terminu wymaga wykazania przesłanek z art. 58 § 1 KPA, w tym braku winy, a okoliczności podnoszone przez skarżącą (stan epidemii, trudności w kontakcie z urzędami, zmiany przepisów) nie stanowiły wystarczającego uprawdopodobnienia braku winy; 3) WSA w poprzednim wyroku (II SA/Sz 604/24) zobowiązał organ jedynie do wypełnienia obowiązku procesowego, a nie do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Sąd podkreślił, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter ekstraordynaryjny i wymaga wykazania, że uchybienie nastąpiło bez winy strony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów covidowych dotyczących przywracania terminów w postępowaniu administracyjnym oraz przesłanek przywrócenia terminu z art. 58 KPA w kontekście stanu epidemii.
Dotyczy specyficznego okresu stanu epidemii i przepisów przejściowych. Ocena braku winy jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy ustawy covidowej (art. 15zzzzzn2 w zw. z art. 31i ust. 1 pkt 1) nakładały na organ obowiązek uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zawiadomienia o nabyciu pojazdu, czy jedynie obowiązek zawiadomienia o możliwości jego złożenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepisy te nie nakładały automatycznego obowiązku uwzględnienia wniosku, a jedynie obowiązek zawiadomienia o uchybieniu terminu i wyznaczenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Rozpoznanie wniosku powinno nastąpić na zasadach ogólnych KPA.
Uzasadnienie
NSA uznał, że wolą ustawodawcy nie było automatyczne przywracanie terminów, a jedynie stworzenie możliwości ich przywrócenia na zasadach określonych w KPA, z uwzględnieniem przesłanek braku winy. Sam stan epidemii nie zwalniał z obowiązku wykazania braku winy.
Czy okoliczności związane ze stanem epidemii (utrudniony kontakt z urzędami, zmiany przepisów) mogą stanowić podstawę do przywrócenia terminu do złożenia zawiadomienia o nabyciu pojazdu z powodu braku winy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona nie uprawdopodobniła, że podjęła próby działania zmierzające do dochowania terminu i że uchybienie nastąpiło bez jej winy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podnoszone przez skarżącą okoliczności nie stanowiły wystarczającego uprawdopodobnienia braku winy, gdyż nie wykazała ona, że były to okoliczności niezależne od niej, których nie mogła przezwyciężyć.
Czy wyrok WSA z dnia 5 września 2024 r. (sygn. akt II SA/Sz 604/24) zobowiązywał organ I instancji do uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok ten zobowiązywał organ jedynie do wypełnienia obowiązku procesowego zawiadomienia skarżącej o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że poprzedni wyrok WSA dotyczył kary pieniężnej i zobowiązał organ do wypełnienia obowiązku procesowego wynikającego z ustawy covidowej, a nie do pozytywnego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (12)
Główne
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa covidowa art. 15zzzzzn2 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa covidowa art. 31i § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
k.p.a. art. 58 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa covidowa art. 15zzzzzn2 § ust. 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa covidowa art. 15zzzzzn2 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
k.p.a. art. 58 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 60
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
prd art. 78 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
prd art. 71 § ust. 7
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 15zzzzzn2 ustawy covidowej w zw. z art. 31i ust. 1 pkt 1 ustawy covidowej poprzez błędną wykładnię, która nie nakładała na organ obowiązku uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. • Naruszenie art. 58 § 1 kpa poprzez niewłaściwe zastosowanie i niesłuszne uznanie, że skarżąca ze swojej winy nie dotrzymała terminu. • Naruszenie art. 153 ppsa poprzez błędną wykładnię, która nie doprowadziła do wniosku, że WSA intencjonalnie chciał przywrócenia terminu.
Godne uwagi sformułowania
Instytucja przywrócenia terminu ma charakter ekstraordynaryjny. • Sam stan epidemii nie zobowiązywał organu do przywrócenia terminu w każdym przypadku stwierdzenia jego uchybienia. • Nie oznacza to jednak, jak to podnosi skarżąca kasacyjnie, że wolą ustawodawcy był swoisty automatyzm w uwzględnianiu wniosku o przywrócenie takiego terminu.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Anna Ostrowska
sędzia
Grzegorz Dudar
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów covidowych dotyczących przywracania terminów w postępowaniu administracyjnym oraz przesłanek przywrócenia terminu z art. 58 KPA w kontekście stanu epidemii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego okresu stanu epidemii i przepisów przejściowych. Ocena braku winy jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego związanego z okresem pandemii i możliwością przywracania terminów administracyjnych, co było istotne dla wielu obywateli i przedsiębiorców.
“Czy pandemia automatycznie przywracała terminy w urzędach? NSA wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.