II GPS 1/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuRzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego z wnioskiem o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie wątpliwości prawnych dotyczących stosowania art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej (dalej "OP") w zakresie terminu wszczęcia postępowania w sprawach o nałożenie kary pieniężnej na podstawie ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (dalej "Ustawa SENT"). Rzecznik powołał się na istnienie rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, wskazując na dwie odmienne linie interpretacyjne. Pierwsza linia uznawała możliwość odpowiedniego stosowania art. 165b § 1 OP, co prowadziło do uchylania decyzji, jeśli postępowanie wszczęto po upływie 6 miesięcy od zakończenia kontroli. Druga linia orzecznicza wykluczała stosowanie tego przepisu, argumentując, że Ustawa SENT wyczerpująco reguluje kwestie proceduralne, a przedawnienie wszczęcia postępowania nie zostało w niej przewidziane. Rzecznik opowiedział się za pierwszą linią. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po analizie wniosku i argumentów, odmówił podjęcia uchwały. Sąd stwierdził, że choć faktycznie istniały rozbieżności w orzecznictwie, to nie są one już aktualne i trwałe. Dominująca i jednolita linia orzecznicza NSA, ukształtowana od ponad roku, wyklucza stosowanie art. 165b § 1 OP w postępowaniach dotyczących kar pieniężnych na podstawie Ustawy SENT. W związku z brakiem realnych i utrzymujących się rozbieżności, NSA uznał, że nie ma podstaw do uruchamiania trybu uchwałodawczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odmowy podjęcia uchwały przez NSA z powodu braku aktualnych rozbieżności orzeczniczych.
Dotyczy specyficznej procedury wnioskowania o uchwałę abstrakcyjną i oceny istnienia rozbieżności orzeczniczych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej, dotyczący terminu wszczęcia postępowania, znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podstawie ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Ustawa SENT)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej nie znajduje odpowiedniego zastosowania w postępowaniu w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej na podstawie Ustawy SENT, ponieważ rozbieżności w orzecznictwie w tym zakresie nie są już aktualne i trwałe.
Uzasadnienie
NSA odmówił podjęcia uchwały wyjaśniającej, ponieważ stwierdził, że rozbieżności w orzecznictwie dotyczące stosowania art. 165b § 1 OP w sprawach kar z Ustawy SENT nie są już realne, trwałe i aktualne. Dominująca linia orzecznicza NSA wyklucza stosowanie tego przepisu.
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 15 § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 264 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o Rzeczniku art. 9 § 1 pkt 7
Ustawa o Rzeczniku Małych i Średnich Przedsiębiorców
O.p. art. 165b § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ustawa SENT art. 26 § 5
Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi
ustawa o KAS art. 94 § 1 pkt 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 15 § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak realnych, trwałych i aktualnych rozbieżności w orzecznictwie NSA w kwestii stosowania art. 165b § 1 OP do postępowań z Ustawy SENT. • Dominująca linia orzecznicza NSA wyklucza stosowanie art. 165b § 1 OP w sprawach kar pieniężnych na podstawie Ustawy SENT.
Odrzucone argumenty
Istnienie realnych i trwałych rozbieżności w orzecznictwie NSA w kwestii stosowania art. 165b § 1 OP do postępowań z Ustawy SENT.
Godne uwagi sformułowania
rozbieżność w stosowaniu przepisów prawa przez sądy administracyjne, w rozumieniu art. 15 § 1 pkt 2 p.p.s.a, ma znaczenie normatywne • rozbieżność jest pozorna (a nie realna) albo przestała istnieć (nie jest aktualna) • nie ma aktualnie realnych i utrzymujących się rozbieżności w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego
Skład orzekający
Gabriela Jyż
sprawozdawca
Hanna Kamińska
członek
Joanna Sieńczyło - Chlabicz
członek
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Mirosław Trzecki
członek
Wojciech Kręcisz
członek
Zbigniew Czarnik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy podjęcia uchwały przez NSA z powodu braku aktualnych rozbieżności orzeczniczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej procedury wnioskowania o uchwałę abstrakcyjną i oceny istnienia rozbieżności orzeczniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury podejmowania uchwał przez NSA i analizy rozbieżności orzeczniczych, co jest interesujące głównie dla prawników procesowych, a mniej dla szerokiego grona odbiorców.
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.