Orzeczenie · 2008-07-15

II FSK 918/07

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2008-07-15
NSApodatkoweWysokansa
egzekucja administracyjnawłaściwość organupodatek od nieruchomościurzędy skarbowepostępowanie egzekucyjneNSAskarga kasacyjna

Sprawa rozstrzygnęła kwestię właściwości miejscowej organu egzekucyjnego w postępowaniu dotyczącym egzekucji należności pieniężnych z tytułu podatku od nieruchomości. Spółka P. [...] S.A. podniosła zarzut prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ, kwestionując właściwość Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. oraz Dyrektora Izby Skarbowej w P. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę spółki, uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał zarzut dotyczący niewłaściwego organu egzekucyjnego za zasadny. Sąd wskazał, że błędna wykładnia przepisów art. 19 i art. 22 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) w związku z przepisami ustawy o urzędach i izbach skarbowych (u.u.i.s.) doprowadziła do nieprawidłowego rozstrzygnięcia. NSA podkreślił, że właściwość miejscową organu egzekucyjnego należy ustalać zgodnie z siedzibą zobowiązanego, a przepisy dotyczące tzw. 'dużych urzędów skarbowych' (art. 5 ust. 9a i 9b u.u.i.s.) powinny być interpretowane w sposób pozwalający tym urzędom na prowadzenie egzekucji również w stosunku do tzw. 'obcych wierzycieli'. W związku z tym, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Ustalenie właściwości miejscowej organu egzekucyjnego w sprawach podatkowych, interpretacja przepisów o 'dużych urzędach skarbowych' i ich kompetencjach egzekucyjnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z podziałem urzędów skarbowych i ich właściwością w kontekście egzekucji administracyjnej.

Zagadnienia prawne (2)

Jaki organ jest właściwy miejscowo do prowadzenia postępowania egzekucyjnego w administracji w przypadku egzekucji należności pieniężnych z praw majątkowych lub ruchomości, gdy zobowiązany jest podmiot objęty przepisami o tzw. 'dużych urzędach skarbowych'?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Właściwym miejscowo organem egzekucyjnym jest naczelnik urzędu skarbowego, którego terytorialny zasięg działania został określony na podstawie przepisów dotyczących tzw. 'dużych urzędów skarbowych', a nie organ właściwy według ogólnej reguły siedziby zobowiązanego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przepisy dotyczące tzw. 'dużych urzędów skarbowych' (art. 5 ust. 9a i 9b u.u.i.s.) powinny być interpretowane w sposób pozwalający tym urzędom na prowadzenie egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, w tym w stosunku do tzw. 'obcych wierzycieli', a nie tylko w przypadku zbiegu egzekucji. Właściwość rzeczowa tych urzędów obejmuje egzekucję należności pieniężnych, a ich właściwość miejscowa powinna być ustalana zgodnie z tymi przepisami.

Czy brak wskazania w tytule wykonawczym podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności stanowi istotne naruszenie, które może podważyć postępowanie egzekucyjne?

Odpowiedź sądu

Tak, brak wskazania podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności w tytule wykonawczym stanowi naruszenie art. 27 § 1 pkt 5 u.p.e.a., które może być podstawą zarzutu i umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji uznał, że brak ten nie miał istotnego charakteru, jeśli zobowiązany nie kwestionował istnienia zaległości. Skarżący kasacyjnie zarzucił naruszenie art. 33 pkt 10 w zw. z art. 27 § 1 pkt 5 u.p.e.a., wskazując, że przepis ten stanowi obligatoryjny obowiązek.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu.

Przepisy (7)

Główne

u.p.e.a. art. 22 § par. 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa właściwość miejscową organu egzekucyjnego w egzekucji należności pieniężnych z praw majątkowych lub ruchomości według miejsca zamieszkania lub siedziby zobowiązanego.

u.p.e.a. art. 19 § par. 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa, że organem właściwym do prowadzenia egzekucji należności pieniężnych jest naczelnik urzędu skarbowego.

u.u.i.s. art. 5 § ust. 9a

Ustawa o urzędach i izbach skarbowych

Wprowadza kategorię urzędów skarbowych właściwych dla niektórych kategorii podatników ('dużych podatników').

u.u.i.s. art. 5 § ust. 9b

Ustawa o urzędach i izbach skarbowych

Określa kryteria, według których podatnik może być zaliczony do kategorii 'dużych podatników'.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 27 § par. 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Określa wymogi formalne tytułu wykonawczego, w tym obowiązek podania podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności.

u.p.e.a. art. 33 § pkt 10

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wskazuje, że naruszenie wymogów art. 27 § 1 u.p.e.a. może być podstawą zarzutu i umorzenia postępowania.

k.p.a. art. 124 § par. 2

Kodeks postępowania administracyjnego

Dotyczy uzasadnienia postanowień.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Naczelny Sąd Administracyjny uznał za zasadny zarzut skargi kasacyjnej dotyczący prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez niewłaściwy organ egzekucyjny. • Sąd stwierdził błędną wykładnię przepisów dotyczących właściwości miejscowej organu egzekucyjnego, w szczególności w kontekście tzw. 'dużych urzędów skarbowych'.

Odrzucone argumenty

Sąd pierwszej instancji uznał, że właściwość organu egzekucyjnego określa wyłącznie art. 22 u.p.e.a., a wierzyciel jest w stanie samodzielnie ustalić właściwy organ. • Sąd pierwszej instancji uznał, że brak wskazania w tytule wykonawczym podstawy prawnej pierwszeństwa zaspokojenia należności nie miał istotnego charakteru, jeśli zobowiązany nie kwestionował istnienia zaległości.

Godne uwagi sformułowania

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie orzekającym przyłącza się do drugiej grupy poglądów. • Tego rodzaju wykładnia prowadząc do domniemania właściwości organu administracji w ogóle nie mogła zostać zaaprobowana.

Skład orzekający

Jan Rudowski

przewodniczący sprawozdawca

Krystyna Nowak

członek

Sławomir Presnarowicz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej organu egzekucyjnego w sprawach podatkowych, interpretacja przepisów o 'dużych urzędach skarbowych' i ich kompetencjach egzekucyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z podziałem urzędów skarbowych i ich właściwością w kontekście egzekucji administracyjnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy kluczowej kwestii proceduralnej w prawie podatkowym – właściwości organów egzekucyjnych, co jest istotne dla wielu podatników i profesjonalistów. Wyjaśnia zawiłości prawne związane z podziałem kompetencji między urzędami skarbowymi.

Kto ma prawo ściągnąć Twój dług? NSA rozstrzyga spór o właściwość organów egzekucyjnych.

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst