Orzeczenie · 2018-03-28

II FSK 642/16Odmowa umorzenia postępowania egzekucyjnego bezskuteczność 2

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2018-03-28

NSAAdministracyjneŚredniansa

postępowanie egzekucyjneumorzenie postępowaniabezskuteczność egzekucjiustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracjiNSAskarga kasacyjnaprawo administracyjne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie. Postanowienie DIS utrzymało w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego K. odmawiającą umorzenia postępowania egzekucyjnego. Sprawa dotyczyła wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...]. Skarżący argumentował, że postępowanie egzekucyjne powinno być umorzone w całości lub wcale, a nie w części, kwestionując odmowę umorzenia postępowania dotyczącego tytułu wykonawczego nr [...]. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna jest środkiem odwoławczym o wysokim stopniu sformalizowania i wymaga precyzyjnego wskazania naruszonych przepisów. Stwierdzono, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania były wadliwie sformułowane, ponieważ nie wskazano konkretnych przepisów p.p.s.a., które miały zostać naruszone. Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego, Sąd uznał, że WSA prawidłowo zinterpretował art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Sąd wskazał, że umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a. jest fakultatywne i wymaga stwierdzenia, że w postępowaniu nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, co musi mieć charakter definitywny. W niniejszej sprawie skarżący otrzymywał świadczenia emerytalne, z których regularnie wpływała kwota 795,82 zł, co oznaczało, że egzekucja nie była bezskuteczna. Sąd podkreślił również, że postępowanie egzekucyjne może być umorzone w całości lub w części, a każdy tytuł wykonawczy jest realizowany w odrębnym postępowaniu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego w administracji, w szczególności art. 59 § 2 u.p.e.a., oraz wymogów formalnych skargi kasacyjnej.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji braku bezskuteczności egzekucji z uwagi na regularne wpływy z zajętych świadczeń. Kwestia formalna dotycząca skargi kasacyjnej może ograniczać jej zastosowanie do innych spraw, gdzie zarzuty są lepiej sformułowane.

Zagadnienia prawne (3)

Czy postępowanie egzekucyjne może być umorzone w części, a w szczególności czy odmowa umorzenia postępowania dotyczącego jednego tytułu wykonawczego jest dopuszczalna, gdy wniosek o umorzenie obejmował kilka tytułów?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, postępowanie egzekucyjne może być umorzone w części, a odmowa umorzenia postępowania dotyczącego jednego tytułu wykonawczego jest dopuszczalna, jeśli nie zachodzą przesłanki do umorzenia w odniesieniu do tego konkretnego tytułu.

Uzasadnienie

Każdy tytuł wykonawczy jest realizowany w odrębnym postępowaniu egzekucyjnym. Organ egzekucyjny ma prawo odmówić umorzenia postępowania w odniesieniu do konkretnego tytułu, jeśli nie stwierdzono przesłanek do umorzenia, nawet jeśli wniosek obejmował inne tytuły.

Czy egzekucja jest bezskuteczna w rozumieniu art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jeśli zobowiązany otrzymuje świadczenia emerytalne, z których dokonywane są regularne potrącenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, egzekucja nie jest bezskuteczna, jeśli zobowiązany otrzymuje świadczenia, z których regularnie uzyskiwana jest kwota pozwalająca na zaspokojenie części należności.

Uzasadnienie

Regularne wpływy z zajętych świadczeń emerytalnych w wysokości 795,82 zł miesięcznie świadczą o tym, że egzekucja nie jest bezskuteczna i nie zachodzą przesłanki do jej umorzenia z tego powodu.

Czy zarzut naruszenia przepisów postępowania w skardze kasacyjnej jest skuteczny, jeśli nie wskazano konkretnych przepisów p.p.s.a., które miały zostać naruszone?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia przepisów postępowania jest nieskuteczny, jeśli nie zawiera wskazania konkretnych przepisów procedury sądowoadministracyjnej, które zostały naruszone.

Uzasadnienie

Skarga kasacyjna jest środkiem wysoce sformalizowanym, a wskazanie naruszonych przepisów postępowania jest konieczne do wyznaczenia zakresu kontroli NSA. Brak takiego wskazania uniemożliwia merytoryczne odniesienie się do zarzutu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Krakowie, który oddalił skargę na postanowienie DIS utrzymujące w mocy odmowę umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Przepisy (11)

Główne

u.p.e.a. art. 59 § § 2

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Jest to przesłanka fakultatywna.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 59 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Wylicza przesłanki obligatoryjnego umorzenia postępowania egzekucyjnego, żadna z nich nie wystąpiła w sprawie.

u.p.e.a. art. 59 § § 3

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny wydaje postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

u.p.e.a. art. 59 § § 4

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Postanowienie o umorzeniu wydaje się na żądanie zobowiązanego lub wierzyciela albo z urzędu.

u.p.e.a. art. 26 § § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Organ egzekucyjny wszczyna egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego.

p.p.s.a. art. 174 § pkt 1