II FSK 478/19Nadpłata podatku interpretacja indywidualna płatnika 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. L. i T. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który oddalił ich skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie w sprawie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2015 r. Skarżący podnosili zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym art. 12 ust. 1 i art. 31 ustawy o PIT w zw. z art. 26a Ordynacji podatkowej, argumentując, że płatnik korzystający z ochrony interpretacji indywidualnej nie jest zobowiązany do poboru zaliczki, a odpowiedzialność spoczywa na podatniku. Zarzucano również naruszenie art. 2a Ordynacji podatkowej oraz art. 32 Konstytucji RP w kontekście nierównego traktowania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za nieuzasadnione. Sąd odwołał się do wyroku NSA z dnia 14 lutego 2022 r. (II FSK 210/19), który stwierdzał, że art. 26a § 1 Ordynacji podatkowej ma zastosowanie, gdy płatnik nie pobrał zaliczki z powodu posiadanej interpretacji, która następnie wygasła lub została zmieniona. Sąd podkreślił, że zapłata podatku przez podatnika w ramach samoobliczenia nie stanowi nadpłaty, nawet jeśli obejmuje kwotę niepobranej przez płatnika zaliczki. Interpretacja indywidualna płatnika nie uchyla jego obowiązku poboru podatku, a zapłata przez podatnika wygasza jego własne zobowiązanie. Sąd uznał również, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania są bezzasadne, ponieważ wynikały z błędnej wykładni przepisów prawa materialnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że zapłata podatku przez podatnika nie stanowi nadpłaty, nawet jeśli płatnik nie pobrał zaliczki z powodu interpretacji indywidualnej, oraz że ochrona z interpretacji nie rozciąga się na osoby trzecie.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z Programem Dobrowolnych Odejść i interpretacją indywidualną płatnika. Interpretacja przepisów może ewoluować.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zapłata podatku przez podatnika, który realizuje obowiązek samoobliczenia, stanowi nadpłatę, jeśli płatnik nie pobrał zaliczki z powodu posiadania interpretacji indywidualnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zapłata podatku przez podatnika w ramach samoobliczenia nie stanowi nadpłaty, nawet jeśli obejmuje kwotę niepobranej przez płatnika zaliczki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 26a § 1 Ordynacji podatkowej ogranicza odpowiedzialność płatnika, ale nie modyfikuje wysokości zobowiązania podatkowego podatnika. Dobrowolna zapłata podatku przez podatnika wygasza jego własne zobowiązanie i nie może być uznana za nadpłatę.
Czy ochrona wynikająca z interpretacji indywidualnej uzyskanej przez płatnika rozciąga się na podatnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, inne podmioty, które nie były wnioskodawcą i adresatem interpretacji indywidualnej, nie korzystają z ochrony prawnej wynikającej z zastosowania się do jej treści.
Uzasadnienie
Ochrona prawna z interpretacji indywidualnej przysługuje wyłącznie jej adresatowi. Podatnik nie korzysta z tej ochrony, nawet jeśli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe mogły mieć znaczenie dla jego rozliczeń.
Czy nierówne traktowanie podatników w zależności od tego, czy ich pracodawca posiadał interpretację indywidualną w sprawie braku obowiązku poboru zaliczki, narusza art. 32 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, różnica w konsekwencjach prawnych wynika z oceny działań własnych podatników, a nie z faktu posiadania lub nieposiadania przez płatnika interpretacji indywidualnej.
Uzasadnienie
Zasada równości polega na traktowaniu równym podmiotów o tej samej istotnej cesze. W tym przypadku istotną cechą jest ocena prawna działań własnych podatników, a nie posiadanie przez płatnika interpretacji indywidualnej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (25)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.d.o.f. art. 12 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 31
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 45 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 45 § ust. 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
o.p. art. 26a § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. a)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.d.o.f. art. 45 § ust. 4 pkt 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 9 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
o.p. art. 2a
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 14k
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 14m
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 14p
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 30 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 30 § § 4
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 72 § § 1 pkt 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 21 § § 2
Ustawa Ordynacja podatkowa
o.p. art. 121 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Konstytucja RP art. 32
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 12 ust. 1 i art. 31 u.p.d.o.f. w zw. z art. 26a § 1 o.p. przez błędną wykładnię i przyjęcie, że płatnik korzystający z ochrony interpretacji indywidualnej nie jest zobowiązany do poboru zaliczki. • Naruszenie art. 2a o.p. przez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie wątpliwości interpretacyjnych. • Naruszenie art. 12 i 31 u.p.d.o.f. w zw. z art. 26a § 1 o.p. i art. 32 Konstytucji RP przez błędne zastosowanie i nierówne traktowanie podatników. • Naruszenie art. 145 § 1 lit. a) p.p.s.a. w zw. z art. 12 i 31 u.p.d.o.f. w zw. z art. 26a o.p. przez brak uchylenia decyzji organów podatkowych. • Naruszenie art. 145 § 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 121 o.p. przez nieuchylenie decyzji organów podatkowych z powodu naruszenia zasady zaufania.
Godne uwagi sformułowania
zapłata podatku przez podatnika nie powoduje, że powstaje w takiej sytuacji nadpłata • art. 26a § 1 o.p. nie statuuje żadnego zwolnienia z opodatkowania • inne podmioty, które nie były wnioskodawcą i adresatem interpretacji indywidualnej nie korzystają z ochrony prawnej wynikającej z zastosowania się do jej treści
Skład orzekający
Jerzy Płusa
przewodniczący
Antoni Hanusz
sprawozdawca
Małgorzata Bejgerowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że zapłata podatku przez podatnika nie stanowi nadpłaty, nawet jeśli płatnik nie pobrał zaliczki z powodu interpretacji indywidualnej, oraz że ochrona z interpretacji nie rozciąga się na osoby trzecie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z Programem Dobrowolnych Odejść i interpretacją indywidualną płatnika. Interpretacja przepisów może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia podatkowego związanego z odpowiedzialnością płatnika i podatnika oraz ochroną wynikającą z interpretacji indywidualnej, co jest istotne dla wielu podatników i płatników.
“Czy zapłaciłeś podatek, którego nie pobrał Twój pracodawca? Sprawdź, czy to nadpłata!”
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.