II FSK 3295/17Oddalenie skargi kasacyjnej egzekucja z pieniędzy
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez A. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach. Przedmiotem sporu była czynność egzekucyjna polegająca na pobraniu przez poborcę skarbowego 4.000 zł gotówki z automatów do gier znajdujących się w siedzibie spółki. Spółka zarzucała naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w szczególności art. 67 § 1 i art. 68 § 1, twierdząc, że czynność ta powinna być poprzedzona sporządzeniem protokołu zajęcia, a nie pokwitowania odbioru pieniędzy, oraz że doszło do zastosowania przymusu bez podstaw prawnych (art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a.). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że kluczowe jest ustalenie, iż przedstawiciel spółki wyjął pieniądze z automatów i przekazał je poborcy dobrowolnie, bez przymusu, w reakcji na wezwanie do zapłaty. W takiej sytuacji zastosowanie ma art. 68 § 1 u.p.e.a., który przewiduje wystawienie pokwitowania i wyłącza stosowanie art. 53 u.p.e.a. (dotyczącego protokołu). Sąd podkreślił, że sformułowanie "na wezwanie" w art. 68 § 1 u.p.e.a. odnosi się do samego aktu zapłaty, a nie sposobu pozyskania środków. Ponieważ ustalenia faktyczne dotyczące dobrowolności przekazania pieniędzy nie zostały skutecznie zakwestionowane w skardze kasacyjnej, sąd uznał zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego za niezasadne. Tym samym, czynność egzekucyjna została uznana za prawidłową.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących czynności egzekucyjnych w administracji, w szczególności rozróżnienie między dobrowolną zapłatą a pobraniem środków w ramach egzekucji, oraz stosowanie art. 68 w kontekście pobrania gotówki z urządzeń.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier i może być mniej bezpośrednio stosowalna do innych form egzekucji z pieniędzy.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pobranie gotówki z automatów do gier przez poborcę skarbowego na wezwanie do zapłaty, bez sporządzenia protokołu zajęcia, stanowi prawidłową czynność egzekucyjną w świetle ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zobowiązany dobrowolnie przekazał środki pieniężne na wezwanie poborcy, zastosowanie ma art. 68 § 1 u.p.e.a. (pokwitowanie), a nie art. 67 § 1 (protokół zajęcia).
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kluczowe jest dobrowolne przekazanie pieniędzy przez przedstawiciela spółki bez przymusu. W takiej sytuacji wystawienie pokwitowania odbioru pieniędzy przez poborcę jest wystarczające i wyłącza wymóg sporządzenia protokołu zajęcia zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a.
Czy pobranie pieniędzy z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego, bez wcześniejszego doręczenia zarządzenia o otwarciu urządzenia i sporządzenia protokołu, stanowi naruszenie przepisów o przeszukaniu i zastosowaniu przymusu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli czynność nie wiązała się z przymusem i była reakcją na dobrowolne przekazanie środków przez zobowiązanego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że samo wezwanie do zapłaty w miejscu, gdzie znajdowały się automaty, nie oznacza automatycznie przeszukania lub zastosowania przymusu. Skoro spółka dobrowolnie przekazała pieniądze, nie doszło do naruszenia art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 68 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Jeżeli zobowiązany na wezwanie poborcy skarbowego płaci dochodzoną należność pieniężną, poborca wystawia pokwitowanie odbioru pieniędzy. Pokwitowanie to wywiera ten sam skutek prawny, co pokwitowanie wierzyciela.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 68 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do czynności egzekucyjnych, o których mowa w § 1, nie stosuje się przepisów art. 53.
u.p.e.a. art. 53
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepisy dotyczące obowiązku sporządzenia protokołu z czynności egzekucyjnych i jego treści.
u.p.e.a. art. 67 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawę zastosowania środków egzekucyjnych stanowi zawiadomienie o zajęciu prawa majątkowego lub protokół zajęcia, z zastrzeżeniem art. 68 § 1.
u.p.e.a. art. 47 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny może zarządzić otwarcie środków transportu, lokali i innych pomieszczeń zajmowanych przez zobowiązanego, jeżeli cel egzekucji tego wymaga.
u.p.e.a. art. 47 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Z dokonanych czynności (przeszukania) spisuje się protokół, który przekazuje się zobowiązanemu.
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Egzekucja administracyjna może być wszczęta, gdy zobowiązany nie spełnia dobrowolnie świadczenia pieniężnego lub nie wykonuje obowiązku.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa wniesienia skargi kasacyjnej z powodu naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia zaskarżonego wyroku przez sąd administracyjny pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi kasacyjnej przez Naczelny Sąd Administracyjny.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 68 § 1 u.p.e.a. poprzez uznanie dobrowolnej zapłaty, podczas gdy pobranie pieniędzy z automatów było czynnością egzekucyjną. • Niezastosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. (brak protokołu zajęcia). • Naruszenie art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. poprzez zastosowanie przymusu bez podstaw i wyczerpania innych możliwości.
Godne uwagi sformułowania
Istota tkwi w tym, że wbrew zarzutom skarżącej kasacyjnie, WSA w Gliwicach przyjął dobrowolność samej zapłaty, w tym sensie, że przedstawiciel skarżącej nie został przymuszony do wyjęcia pieniędzy z kasy oraz że nie doszło do przeszukania. • Użytego w przepisie art. 68 § 1 u.p.e.a. sformułowania "na wezwanie" nie można utożsamiać z wezwaniem do podjęcia przez zobowiązanego innych jeszcze czynności niż sama zapłata i upatrywać w nim źródła nakazu otwarcia urządzenia. • W przypadku ustnego wezwania poborcy skarbowego do zapłaty egzekwowanej należności i przekazania mu środków pieniężnych, dla skuteczności tej czynności nie jest wymagane sporządzenie protokołu zajęcia.
Skład orzekający
Krzysztof Winiarski
przewodniczący-sprawozdawca
Grażyna Nasierowska
sędzia
Krzysztof Przasnyski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących czynności egzekucyjnych w administracji, w szczególności rozróżnienie między dobrowolną zapłatą a pobraniem środków w ramach egzekucji, oraz stosowanie art. 68 w kontekście pobrania gotówki z urządzeń."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier i może być mniej bezpośrednio stosowalna do innych form egzekucji z pieniędzy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów egzekucji administracyjnej i rozróżnienia między dobrowolną zapłatą a przymusowym pobraniem środków, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną.
“Egzekucja z automatów do gier: kiedy pobranie pieniędzy jest legalne?”
Dane finansowe
WPS: 4000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.