II FSK 1878/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną P. S.A. od wyroku WSA w Gdańsku, który oddalił skargę spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie przedłużenia terminu zabezpieczenia na majątku zobowiązanego. Spółka kwestionowała możliwość wielokrotnego przedłużania terminu zabezpieczenia, powołując się na gramatyczną wykładnię art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), która według niej dopuszczała tylko jednokrotne przedłużenie. Naczelny Sąd Administracyjny uznał tę argumentację za nieuzasadnioną. Sąd podkreślił, że utrwalona linia orzecznicza, zarówno NSA, jak i WSA, a także poglądy doktryny, wskazują na brak ustawowych ograniczeń co do wielokrotności przedłużania terminu zabezpieczenia należności pieniężnych. Sąd argumentował, że restrykcyjna wykładnia, ograniczająca przedłużenie do jednokrotnego, byłaby iluzoryczna i nie chroniłaby interesów stron, podczas gdy możliwość wielokrotnego przedłużania pozwala na elastyczne dostosowanie do okoliczności postępowania i zapewnia zobowiązanemu możliwość kwestionowania każdego przedłużenia w trybie zażalenia. NSA wskazał, że celem zabezpieczenia jest zapewnienie wykonania zobowiązania, a przyjęta wykładnia pozostaje w zgodzie z tym celem. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej dotyczącej wielokrotnego przedłużania terminu zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dotyczy specyficznej interpretacji art. 159 § 2 u.p.e.a. w kontekście zabezpieczenia należności pieniężnych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepis art. 159 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dopuszcza wielokrotne przedłużanie terminu zabezpieczenia należności pieniężnych, czy jedynie jednokrotne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten dopuszcza wielokrotne przedłużanie terminu zabezpieczenia należności pieniężnych.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na utrwalonej wykładni sądów administracyjnych i piśmiennictwa, zgodnie z którą brak jest ustawowych ograniczeń co do wielokrotności przedłużania terminu zabezpieczenia. Wykładnia ograniczająca do jednokrotnego przedłużenia byłaby restrykcyjna i nie chroniłaby interesów stron.
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 159 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dopuszcza wielokrotne przedłużanie terminu zabezpieczenia należności pieniężnych.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 159 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 33 § 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 204 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 159 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Możliwość wielokrotnego przedłużania terminu zabezpieczenia należności pieniężnych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Odrzucone argumenty
Przepis art. 159 § 2 u.p.e.a. dopuszcza jedynie jednokrotne przedłużenie terminu zabezpieczenia. • Wniosek wierzyciela o przedłużenie terminu zabezpieczenia powinien być zgłoszony przed upływem tego terminu.
Godne uwagi sformułowania
Wykładnia art. 159 § 2 u.p.e.a. w odniesieniu do przysługujących organowi egzekucyjnemu uprawnień do przedłużenia terminu zabezpieczenia obowiązku o charakterze pieniężnym jak dotychczas nie budziła kontrowersji. • Nie ma dostatecznych, racjonalnych przesłanek dla tak daleko idącego twierdzenia, jakoby omawiane przedłużenie terminu mogło nastąpić tylko jednokrotnie. • Ograniczenie się w procesie wykładni art. 159 § 2 u.p.e.a. tylko do wykładni gramatycznej nie daje zadowalających rezultatów i nie może być uznane za właściwe i wystarczające.
Skład orzekający
Krystyna Nowak
przewodniczący
Antoni Hanusz
członek
Tomasz Zborzyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie utrwalonej linii orzeczniczej dotyczącej wielokrotnego przedłużania terminu zabezpieczenia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji art. 159 § 2 u.p.e.a. w kontekście zabezpieczenia należności pieniężnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w postępowaniu egzekucyjnym, która ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą, choć nie zawiera nietypowych faktów.
“Czy zabezpieczenie podatkowe może trwać w nieskończoność? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 268 584 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.