II FSK 1744/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki A. sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Ministra Finansów w sprawie skargi na czynności egzekucyjne. Spółka zarzucała naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 68 § 1 u.p.e.a., twierdząc, że sąd I instancji bezpodstawnie uznał, iż doszło do dobrowolnej zapłaty należności, co skutkowało wydaniem pokwitowania. Podnoszono również naruszenie art. 67 u.p.e.a. przez jego niezastosowanie oraz art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. przez nieprawidłowe przyjęcie, że nie doszło do przeszukania lokalu. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za bezzasadną. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 68 § 1 u.p.e.a., pobranie należności pieniężnej na wezwanie poborcy skarbowego i wystawienie pokwitowania jest skuteczne. NSA stwierdził, że w rozpoznanej sprawie pełnomocnik skarżącej spółki dobrowolnie otworzył automaty do gier i przekazał gotówkę poborcy skarbowemu, nie zgłaszając żadnych zastrzeżeń. Sąd uznał, że użyte w art. 68 § 1 u.p.e.a. sformułowanie "na wezwanie" odnosi się do zapłaty, a nie do sposobu pozyskania gotówki, i nie oznacza nakazu otwarcia urządzenia. Ponadto, NSA wyjaśnił, że w przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a. (dobrowolna zapłata na wezwanie), stosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. (wymagającego zawiadomienia o zajęciu lub protokołu zajęcia) jest wyłączone. W związku z tym, nawet jeśli protokół zajęcia nie został sporządzony na urzędowym formularzu, nie podważało to skuteczności egzekucji z pieniędzy. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skuteczności czynności egzekucyjnych w administracji, w szczególności pobrania gotówki z automatów do gier na wezwanie, gdy zobowiązany dobrowolnie przekazuje środki.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier i może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych form egzekucji z pieniędzy, choć zasady interpretacji przepisów są ogólne.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pobranie gotówki z automatów do gier przez poborcę skarbowego na wezwanie do zapłaty, bez formalnego zarządzenia otwarcia urządzenia i protokołu zajęcia, jest skuteczną czynnością egzekucyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pobranie gotówki na wezwanie do zapłaty, nawet jeśli nastąpiło w reakcji na obecność poborcy i bez formalnego zarządzenia otwarcia urządzenia, jest skuteczne, jeśli zobowiązany dobrowolnie przekazał środki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 68 § 1 u.p.e.a. dotyczy dobrowolnej zapłaty na wezwanie, która jest skuteczna i nie wymaga stosowania przepisów o przeszukaniu (art. 47 u.p.e.a.) ani formalnego protokołu zajęcia (art. 67 § 1 u.p.e.a.). Kluczowe jest dobrowolne przekazanie pieniędzy przez zobowiązanego.
Czy sformułowanie "na wezwanie" w art. 68 § 1 u.p.e.a. oznacza nakaz otwarcia urządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sformułowanie "na wezwanie" w art. 68 § 1 u.p.e.a. odnosi się do wezwania do zapłaty, a nie do nakazu podjęcia innych czynności, takich jak otwarcie urządzenia.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że ustawa łączy zwrot "na wezwanie" z czynnością "płaci", a nie z nakazem otwarcia urządzenia czy sposobem pozyskania gotówki.
Czy brak sporządzenia protokołu zajęcia na urzędowym formularzu podważa skuteczność egzekucji z pieniędzy w przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a. (dobrowolna zapłata na wezwanie), stosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. jest wyłączone, a samo sporządzenie protokołu, nawet nie na urzędowym formularzu, nie podważa skuteczności egzekucji z pieniędzy.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 67 § 1 u.p.e.a. jest wyłączony przez art. 68 § 1 u.p.e.a., co oznacza, że dla skuteczności pobrania pieniędzy na wezwanie nie jest wymagane sporządzenie protokołu zajęcia.
Przepisy (6)
Główne
u.p.e.a. art. 68 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 67 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 47 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dobrowolne przekazanie gotówki z automatów do gier na wezwanie poborcy skarbowego jest skuteczną czynnością egzekucyjną, nawet bez formalnego zarządzenia otwarcia urządzenia i protokołu zajęcia. • Art. 68 § 1 u.p.e.a. wyłącza stosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. w przypadku dobrowolnej zapłaty na wezwanie.
Odrzucone argumenty
Czynność pobrania gotówki z automatów do gier przez poborcę skarbowego nastąpiła z naruszeniem art. 68 § 1 u.p.e.a. w zw. z art. 47 § 1 i § 3 u.p.e.a. przez brak formalnego zarządzenia otwarcia urządzenia i protokołu zajęcia. • Naruszenie art. 67 u.p.e.a. przez jego niezastosowanie. • Naruszenie art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a. przez nieprawidłowe przyjęcie, że nie doszło do przeszukania lokalu.
Godne uwagi sformułowania
"na wezwanie" ustawa łączy z wyrażeniem "płaci", a nie ze sposobem pozyskania, czy lokalizacją gotówki. • Okoliczność przekazania poborcy skarbowemu przez zobowiązanego części lub całości należności pieniężnej, będącej przedmiotem egzekucji, nie zmienia faktu, że przekazanie to następuje w ramach czynności egzekucyjnych, polegających na zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z pieniędzy (...), a nie jest dobrowolną zapłatą zobowiązania podatkowego.
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący
Bogusław Woźniak
członek
Jacek Brolik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skuteczności czynności egzekucyjnych w administracji, w szczególności pobrania gotówki z automatów do gier na wezwanie, gdy zobowiązany dobrowolnie przekazuje środki."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji pobrania gotówki z automatów do gier i może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych form egzekucji z pieniędzy, choć zasady interpretacji przepisów są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego i interpretacji przepisów, co jest istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną, ale nie zawiera elementów zaskakujących dla szerszej publiczności.
“Czy pobranie gotówki z automatów przez urzędnika to legalna egzekucja?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.