II FSK 1743/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki A. sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na postanowienie Ministra Finansów w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. Spółka zarzucała naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), w tym art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) p.p.s.a. w związku z art. 68 § 1 u.p.e.a., twierdząc, że Sąd I instancji bezpodstawnie uznał, iż doszło do dobrowolnej zapłaty dochodzonej należności, podczas gdy zajęcie pieniędzy z automatów do gier nastąpiło z naruszeniem przepisów. Spółka podnosiła również zarzuty naruszenia art. 67 u.p.e.a. oraz art. 47 § 2 w zw. z art. 7 § 2 u.p.e.a., wskazując na nieprawidłowe zastosowanie przepisów dotyczących przeszukania i przymusu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając ją za bezzasadną. Sąd wyjaśnił, że przekazanie pieniędzy poborcy skarbowemu na wezwanie, zgodnie z art. 68 § 1 u.p.e.a., jest skuteczne i nie wymaga sporządzenia protokołu zajęcia, a także nie jest równoznaczne z dobrowolną zapłatą w sensie podatkowym. Sąd podkreślił, że ustalenia faktyczne, zgodnie z którymi pełnomocnik spółki dobrowolnie otworzył automaty i przekazał pieniądze, nie zostały zakwestionowane w skardze kasacyjnej. NSA stwierdził, że zwrot "na wezwanie" w art. 68 § 1 u.p.e.a. odnosi się do zapłaty, a nie do sposobu pozyskania gotówki, i nie oznacza zarządzenia otwarcia urządzenia w rozumieniu art. 47 u.p.e.a. Sąd uznał również, że w przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a., stosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. jest wyłączone, co oznacza, że dla skuteczności czynności nie jest wymagane sporządzenie protokołu zajęcia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących dobrowolnego przekazania pieniędzy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście zajęcia z automatów do gier.
Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia pieniędzy z automatów do gier i dobrowolnego działania zobowiązanego. Ustalenia faktyczne są kluczowe.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przekazanie pieniędzy poborcy skarbowemu na wezwanie, po otwarciu automatów do gier, stanowi dobrowolną zapłatę dochodzonej należności w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przekazanie pieniędzy na wezwanie poborcy skarbowego nie jest dobrowolną zapłatą w sensie podatkowym, ale jest skuteczną czynnością egzekucyjną w ramach art. 68 § 1 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przekazanie pieniędzy na wezwanie poborcy skarbowego, nawet po otwarciu automatów, jest czynnością egzekucyjną, na którą pozwala art. 68 § 1 u.p.e.a. i która nie wymaga sporządzenia protokołu zajęcia ani doręczenia zarządzenia otwarcia urządzenia, jeśli zobowiązany działa dobrowolnie.
Czy otwarcie automatów do gier i wyjęcie z nich pieniędzy na wezwanie poborcy skarbowego, bez wcześniejszego doręczenia zarządzenia otwarcia, narusza przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli zobowiązany dobrowolnie otworzył urządzenia i przekazał pieniądze, nie dochodzi do naruszenia przepisów o przymusowym otwarciu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że ustalenia faktyczne wskazują na dobrowolne otwarcie automatów przez pełnomocnika spółki, co wyklucza zastosowanie przepisów o przymusowym otwarciu i przeszukaniu.
Czy dla skuteczności zajęcia pieniędzy z automatów do gier wymagane jest sporządzenie protokołu zajęcia zgodnie z art. 67 § 1 u.p.e.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a. (zapłata na wezwanie poborcy), stosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. jest wyłączone.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 68 § 1 u.p.e.a. stanowi wyłączenie dla stosowania art. 67 § 1 u.p.e.a., co oznacza, że przy zapłacie na wezwanie poborcy nie jest wymagane sporządzenie protokołu zajęcia.
Przepisy (9)
Główne
u.p.e.a. art. 68 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Jeżeli zobowiązany na wezwanie poborcy skarbowego płaci dochodzoną należność pieniężną, poborca wystawia pokwitowanie odbioru pieniędzy. Pokwitowanie to wywiera ten sam skutek prawny, co pokwitowanie wierzyciela.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 67 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten określa podstawę zastosowania środków egzekucyjnych, ale jest wyłączony w przypadku zastosowania art. 68 § 1.
u.p.e.a. art. 47 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis ten dotyczy zarządzenia otwarcia lokali i innych pomieszczeń w celu egzekucji, ale nie ma zastosowania, gdy czynność jest dobrowolna.
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa skargi kasacyjnej dotycząca naruszenia przepisów prawa materialnego lub przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla zaskarżony akt lub czynność, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego mające wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania.
u.p.e.a. art. 68 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Do czynności egzekucyjnych, o których mowa w § 1, nie stosuje się przepisów art. 53.
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący stosowania przymusu w celu dokonania egzekucji.
u.p.e.a. art. 47 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Przepis dotyczący protokołu z czynności przeszukania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekazanie pieniędzy poborcy skarbowemu na wezwanie, nawet po otwarciu automatów, jest skuteczną czynnością egzekucyjną w ramach art. 68 § 1 u.p.e.a. • Dobrowolne otwarcie automatów przez pełnomocnika spółki wyklucza naruszenie przepisów o przymusowym otwarciu. • W przypadku zastosowania art. 68 § 1 u.p.e.a., stosowanie art. 67 § 1 u.p.e.a. jest wyłączone, co oznacza brak wymogu sporządzenia protokołu zajęcia.
Odrzucone argumenty
Zajęcie pieniędzy z automatów nastąpiło z naruszeniem przepisów, ponieważ nie poprzedziło go doręczenie zarządzenia otwarcia urządzenia. • Przekazanie pieniędzy nie było dobrowolną zapłatą, a czynnością egzekucyjną przeprowadzoną z naruszeniem prawa. • Naruszenie art. 67 u.p.e.a. poprzez niezastosowanie przepisów dotyczących protokołu zajęcia.
Godne uwagi sformułowania
"na wezwanie" ustawa łączy z wyrażeniem "płaci", a nie ze sposobem pozyskania, czy lokalizacją gotówki • okoliczność przekazania poborcy skarbowemu przez zobowiązanego części lub całości należności pieniężnej, będącej przedmiotem egzekucji, nie zmienia faktu, że przekazanie to następuje w ramach czynności egzekucyjnych, polegających na zastosowaniu środka egzekucyjnego w postaci egzekucji z pieniędzy (...), a nie jest dobrowolną zapłatą zobowiązania podatkowego
Skład orzekający
Bogusław Dauter
przewodniczący sprawozdawca
Jacek Brolik
członek
Bogusław Woźniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dobrowolnego przekazania pieniędzy w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności w kontekście zajęcia z automatów do gier."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zajęcia pieniędzy z automatów do gier i dobrowolnego działania zobowiązanego. Ustalenia faktyczne są kluczowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego i interpretacji przepisów, co jest interesujące dla prawników zajmujących się tą dziedziną. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Egzekucja z automatów: Kiedy przekazanie pieniędzy jest legalne?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.