Orzeczenie · 2025-06-11

II FSK 1202/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-06-11

NSApodatkowensa

podatek dochodowyPITpłatniknieodpłatne świadczeniaszkoleniawspółpracownicyB2Binterpretacja podatkowaprzychód z działalności gospodarczej

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Spółka N. S.A., działająca w branży programistycznej, zwróciła się o interpretację indywidualną dotyczącą podatku dochodowego od osób fizycznych. Głównym przedmiotem zapytania było ustalenie, czy wartość kosztów szkoleń specjalistycznych, które spółka zapewnia swoim współpracownikom prowadzącym własną działalność gospodarczą (model B2B), stanowi dla tych współpracowników przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń, a w konsekwencji, czy na spółce jako płatniku ciążą obowiązki związane z rozliczeniem tego przychodu (np. sporządzenie PIT-11). Spółka stała na stanowisku, że koszty szkoleń nie stanowią przychodu dla współpracowników, powołując się na przepisy dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych oraz Kodeks cywilny, traktując szkolenia jako narzędzie do realizacji usługi. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (DKIS) uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe. Organ wskazał, że wartość szkoleń stanowi przysporzenie majątkowe dla współpracowników i powinna być kwalifikowana jako przychód z działalności gospodarczej (art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.f.), a nie z innych źródeł. Kluczowe było jednak stwierdzenie DKIS, że żaden przepis nie nakłada na podmiot obowiązków płatnika w stosunku do przychodów uzyskiwanych przez innych podatników z tytułu prowadzonej przez nich działalności gospodarczej. W związku z tym, na spółce nie ciążyły obowiązki płatnika ani obowiązki informacyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną interpretację, uznając, że organ naruszył przepisy Ordynacji podatkowej (art. 14c § 1 i 2, art. 120, art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p.) z powodu niewystarczającego i niepełnego uzasadnienia, które nie odnosiło się w wystarczającym stopniu do stanu faktycznego i stanowiska spółki. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA. Sąd kasacyjny uznał, że skarga kasacyjna organu była zasadna. NSA podkreślił specyfikę postępowania w sprawach interpretacji indywidualnych, gdzie granice sprawy wyznacza wnioskodawca. W ocenie NSA, kluczowe znaczenie dla sprawy miało to, czy na spółce ciążą obowiązki płatnika, a nie sama kwalifikacja szkoleń. DKIS prawidłowo zinterpretował, że spółka nie jest płatnikiem w tym zakresie, ponieważ świadczenia te stanowią przychód z działalności gospodarczej współpracowników, a oni sami są zobowiązani do samoopodatkowania. WSA błędnie uznał naruszenie przepisów proceduralnych, gdyż interpretacja DKIS była wystarczająca w kontekście zadanego pytania o status płatnika. W konsekwencji, NSA oddalił skargę spółki i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz organu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Zagadnienia prawne (2)

Czy koszty szkoleń specjalistycznych ponoszone przez spółkę na rzecz współpracowników prowadzących własną działalność gospodarczą stanowią dla tych współpracowników przychód z tytułu nieodpłatnych świadczeń, a w konsekwencji, czy na spółce jako płatniku ciążą obowiązki związane z rozliczeniem tego przychodu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, koszty szkoleń ponoszone przez spółkę na rzecz współpracowników prowadzących własną działalność gospodarczą nie rodzą po stronie spółki obowiązków płatnika ani obowiązków informacyjnych. Świadczenia te stanowią przychód z działalności gospodarczej współpracowników, którzy są zobowiązani do ich samoopodatkowania.

Uzasadnienie

NSA uznał, że kluczowe dla sprawy było ustalenie statusu spółki jako płatnika. Ponieważ świadczenia szkoleniowe dla współpracowników B2B kwalifikują się jako przychód z ich własnej działalności gospodarczej (art. 14 ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.f.), a nie z innych źródeł, spółka nie ma obowiązku poboru zaliczek ani sporządzania informacji PIT-11. Obowiązek prawidłowej kwalifikacji tych przychodów spoczywa na samych współpracownikach.

Czy uzasadnienie interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora KIS było wystarczające i zgodne z przepisami Ordynacji podatkowej, w szczególności w zakresie odniesienia się do stanu faktycznego i stanowiska wnioskodawcy?

Odpowiedź sądu

Nie, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że uzasadnienie było niewystarczające i naruszało przepisy proceduralne. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że uzasadnienie interpretacji było prawidłowe w kontekście zadanego pytania o status płatnika.

Uzasadnienie

WSA uznał, że organ interpretacyjny nie przedstawił spójnej i logicznej argumentacji prawnej, nie odniósł się do stanowiska spółki i lakonicznie przedstawił uzasadnienie. NSA natomiast uznał, że w kontekście wątpliwości spółki dotyczących jej statusu jako płatnika, interpretacja DKIS była prawidłowa i wyczerpująca, a zarzuty WSA dotyczące naruszenia przepisów proceduralnych były niezasadne.