II CZ 78/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie powoda W. G. na postanowienie Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę, ponieważ uznał, że wskazane przez powoda podstawy wznowienia, w tym nowe dowody takie jak opinia kryminalistyczna, postanowienie o umorzeniu śledztwa czy decyzje administracyjne, nie spełniały wymogów art. 403 § 2 k.p.c. Dotyczyło to zarówno okoliczności faktycznych, jak i środków dowodowych, które powstały po uprawomocnieniu się wyroku lub były powodowi znane wcześniej. Powód w zażaleniu skupił się na kwestii późniejszego wykrycia toczącego się postępowania karnego jako podstawy wznowienia. Sąd Najwyższy, powołując się na uchwałę III PZP 63/68, potwierdził, że środek dowodowy powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie może stanowić podstawy do wznowienia. Ponadto, Sąd Najwyższy ustalił, że powód wiedział o toczącym się postępowaniu karnym jeszcze przed uprawomocnieniem się wyroku, co wykluczało jego wykorzystanie jako nowej okoliczności faktycznej. W związku z tym Sąd Najwyższy oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c., w szczególności dotyczących nowych dowodów i okoliczności powstałych po uprawomocnieniu się wyroku.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której powód powołuje się na nowe dowody i postępowanie karne, o których wiedział przed uprawomocnieniem się wyroku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które powstały po uprawomocnieniu się wyroku, mogą stanowić podstawę do wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku, nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania. Podobnie, jeśli powód wiedział o toczącym się postępowaniu karnym przed uprawomocnieniem się wyroku, nie może być ono traktowane jako nowa okoliczność faktyczna.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na własną uchwałę (III PZP 63/68), która jednoznacznie stwierdza, że środki dowodowe powstałe po uprawomocnieniu się wyroku nie mogą być podstawą wznowienia. Dodatkowo, sąd ustalił, że powód miał wiedzę o postępowaniu karnym przed uprawomocnieniem się wyroku, co wyklucza jego wykorzystanie jako nowej okoliczności faktycznej.
Czy późniejsze wykrycie toczącego się postępowania karnego, o którym strona wiedziała przed uprawomocnieniem się wyroku, może być podstawą do wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona wiedziała o toczącym się postępowaniu karnym przed uprawomocnieniem się wyroku, jego późniejsze wykrycie nie stanowi nowej okoliczności faktycznej uzasadniającej wznowienie.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy ustalił, że powód był przesłuchiwany w postępowaniu karnym przed uprawomocnieniem się wyroku cywilnego, co oznaczało, że posiadał wiedzę o tym postępowaniu. W związku z tym, nie można było uznać faktu prowadzenia tego postępowania za późniejsze wykrycie okoliczności faktycznej w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. G. | osoba_fizyczna | powód |
| M. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Agencja Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa Oddział Terenowy w P. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 403 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący podstaw wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia okoliczności faktycznych lub środków dowodowych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 407
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd Apelacyjny wskazał na przekroczenie ustawowego terminu z tego artykułu.
k.p.c. art. 3941
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 39821
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nowe dowody i okoliczności powstały po uprawomocnieniu się wyroku nie mogą stanowić podstawy do wznowienia postępowania. • Powód posiadał wiedzę o toczącym się postępowaniu karnym przed uprawomocnieniem się wyroku cywilnego.
Odrzucone argumenty
Późniejsze wykrycie toczącego się postępowania karnego jest podstawą do wznowienia postępowania. • Udział pełnomocnika pozwanych w negocjacjach i w sądzie polubownym wpływa na ważność postępowania sądowego.
Godne uwagi sformułowania
środek dowodowy, który powstał po uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania • nie jest więc tak, jak utrzymuje powód, iż fakt prowadzenia postępowania karnego został przez niego ujawniony w czerwcu 2004 r.
Skład orzekający
Gerard Bieniek
przewodniczący-sprawozdawca
Teresa Bielska-Sobkowicz
członek
Hubert Wrzeszcz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c., w szczególności dotyczących nowych dowodów i okoliczności powstałych po uprawomocnieniu się wyroku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której powód powołuje się na nowe dowody i postępowanie karne, o których wiedział przed uprawomocnieniem się wyroku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej - wznowienia postępowania, co jest istotne dla praktyków prawa. Wyjaśnia, kiedy nowe dowody mogą, a kiedy nie mogą być podstawą do ponownego rozpoznania sprawy.
“Nowe dowody po wyroku? Kiedy można wznowić postępowanie, a kiedy sąd powie "nie"?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.