II Cz 739/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Świdnicy rozpoznał zażalenie uczestnika J. K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. akt I Ns 1449/15, w sprawie z wniosku T. H. i innych o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną. Sąd Rejonowy w pkt I umorzył postępowanie, a w pkt II zasądził od uczestnika solidarnie na rzecz wnioskodawców kwotę 434 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sąd pierwszej instancji uznał, że uczestnik, mimo wyrażenia zgody na podpisanie umowy, nie uczynił tego w zakreślonym terminie, co spowodowało konieczność wyznaczenia kolejnego terminu rozprawy i generowało koszty po stronie wnioskodawców. Wobec cofnięcia wniosku, zasadne było obciążenie uczestnika kosztami zgodnie z art. 520 § 3 kpc. Uczestnik w zażaleniu zarzucił naruszenie art. 233 § 1 kpc i art. 520 § 3 kpc, twierdząc, że nie dał podstaw do wszczęcia postępowania i że gdyby wnioskodawcy zwrócili się do niego z propozycją podpisania uchwały lub umowy, wyraziłby zgodę. Podniósł również, że pełnomocnik wnioskodawców nie kontaktował się z nim, a umowę obarczoną błędami formalnymi otrzymał od podmiotu, który nie był uprawniony. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, uznając, że interesy wnioskodawców i uczestnika były sprzeczne, co uzasadniało zastosowanie art. 520 § 3 kpc. Sąd podkreślił, że uczestnik, mimo deklaracji akceptacji żądania wnioskodawców, doprowadził do zbędnego przedłużenia postępowania, a jego postawa w toku całego postępowania uzasadniała obciążenie go kosztami. Sąd odrzucił twierdzenia uczestnika o błędach formalnych umowy i braku legitymacji podmiotu, który mu ją przesłał, wskazując na rozbieżności w jego oświadczeniach i fakt, że sam chciał zawrzeć umowę z tym podmiotem. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc, a rozstrzygnięcie o kosztach oparł na art. 520 § 3 kpc w zw. z art. 391 § 1 kpc i art. 397 § 2 kpc oraz przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaRozstrzyganie o kosztach postępowania w sprawach cywilnych, gdy zachodzi sprzeczność interesów stron lub gdy jedna ze stron doprowadziła do zbędnego przedłużenia postępowania.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zachowania uczestnika.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zasadne jest obciążenie uczestnika postępowania kosztami postępowania w sprawie o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną, w sytuacji gdy jego postawa doprowadziła do zbędnego przedłużenia postępowania, mimo początkowej zgody na czynność?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zasadne jest obciążenie uczestnika kosztami postępowania, gdyż jego postawa doprowadziła do zbędnego przedłużenia postępowania, a interesy stron były sprzeczne.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że uczestnik, mimo początkowej zgody, swoim zachowaniem doprowadził do przedłużenia postępowania, co uzasadnia obciążenie go kosztami na podstawie art. 520 § 3 kpc, zwłaszcza w sytuacji sprzecznych interesów stron.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 233 § 1 kpc przy ocenie materiału dowodowego i art. 520 § 3 kpc przy rozstrzyganiu o kosztach postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił materiał dowodowy i zastosował przepisy dotyczące kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy nie dopatrzył się naruszenia art. 233 § 1 kpc, uznając ustalenia sądu pierwszej instancji za prawidłowe, a rozstrzygnięcie o kosztach za zgodne z art. 520 § 3 kpc.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| T. H. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| I. M. (1) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| H. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| E. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| M. H. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| I. M. (2) | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | podmiot wskazany przez uczestnika |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 520 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowany do obciążenia uczestnika kosztami postępowania w sytuacji sprzecznych interesów stron i jego postawy prowadzącej do przedłużenia postępowania.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa oddalenia zażalenia i rozstrzygnięcia o kosztach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 355
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazany w kontekście cofnięcia wniosku.
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowany do stosowania przepisów o postępowaniu w sprawach o inne prawa.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzucane naruszenie przez skarżącego.
k.p.c. art. 512 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wskazany w kontekście cofnięcia wniosku.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie art. § 5 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 1
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postawa uczestnika doprowadziła do zbędnego przedłużenia postępowania. • Interesy wnioskodawców i uczestnika były sprzeczne. • Uczestnik, mimo deklaracji, nie podpisał umowy w zakreślonym terminie, co uzasadnia obciążenie go kosztami.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 233 § 1 kpc przez sąd pierwszej instancji. • Naruszenie art. 520 § 3 kpc przez sąd pierwszej instancji. • Brak podstaw do wszczęcia postępowania przez wnioskodawców. • Umowa obarczona błędami formalnymi i otrzymana od nieuprawnionego podmiotu.
Godne uwagi sformułowania
uczestnik pomimo jednoznacznego stanowiska, tj. wyrażenia zgody na podpisanie umowy, nie uczynił tego w zakreślonym terminie, co spowodowało konieczność wyznaczenia kolejnego terminu rozprawy i generowało koszty po stronie wnioskodawców • interesy wnioskodawców i uczestnika postępowania były sprzeczne, co uzasadniało zastosowanie art. 520 § 3 kpc • uczestnik doprowadził do zbędnego przedłużenia postępowania, a tym samym i z tej przyczyny musiał liczyć się z koniecznością poniesienia jego kosztów • nie jest zatem w tych okolicznościach sprawy również uzasadnione stanowisko uczestnika, że złożenie w tejże sprawie wniosku przez wnioskodawców było przedwczesne
Skład orzekający
Piotr Rajczakowski
przewodniczący
Aleksandra Żurawska
sędzia
Agnieszka Terpiłowska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozstrzyganie o kosztach postępowania w sprawach cywilnych, gdy zachodzi sprzeczność interesów stron lub gdy jedna ze stron doprowadziła do zbędnego przedłużenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i zachowania uczestnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, co jest kwestią proceduralną. Choć zawiera elementy dotyczące zarządu nieruchomością, główny nacisk położony jest na analizę zachowania strony i jego konsekwencje finansowe.
Dane finansowe
koszty postępowania zażaleniowego: 120 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.