II CZ 711/15

Sprawa dotyczy zażalenia dłużniczki M.S. na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu, które odmówiło zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na wniosek wierzycielki K.S. na podstawie wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt I C 898/14) o zapłatę zachowku, któremu nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Dłużniczka złożyła sprzeciw od tego wyroku oraz wniosek o zawieszenie rygoru, który został oddalony, a złożone od tego postanowienia zażalenie nie zostało jeszcze rozpoznane. Dłużniczka wniosła również skargę na czynność Komornika Sądowego A.Z. polegającą na zawiadomieniu o wszczęciu egzekucji i zażądała zabezpieczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego do czasu rozpoznania tej skargi. Sąd Rejonowy oddalił wniosek o zawieszenie, wskazując, że zgodnie z art. 821 § 1 kpc, zawieszenie postępowania egzekucyjnego na skutek skargi na czynność komornika lub zażalenia na postanowienie sądu wymaga uprawdopodobnienia wystąpienia szkody po stronie wnioskodawcy. Sąd Rejonowy uznał, że dłużniczka nie uprawdopodobniła takiej szkody. Sąd Okręgowy, rozpoznając zażalenie dłużniczki, podzielił to stanowisko. Podkreślił, że przedmiotem rozstrzygnięcia w postępowaniu przed Sądem Rejonowym była jedynie skarga na zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, a zawieszenie postępowania egzekucyjnego w takiej sytuacji zależy od uznania sądu. Aby sąd nabrał przekonania co do celowości zawieszenia, dłużniczka musiała uprawdopodobnić zasadność swojej skargi oraz ryzyko powstania szkody. Skoro sama wskazywała, że podstawą egzekucji jest wyrok z rygorem natychmiastowej wykonalności, który nie został jeszcze zawieszony, prawdopodobieństwo zasadności skargi budziło uzasadnione wątpliwości. W związku z tym Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający