II CZ 382/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Bydgoszczy rozpoznał zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Inowrocławiu o przysądzeniu własności nieruchomości. Dłużnik kwestionował prawidłowość wyceny nieruchomości, domagając się unieważnienia licytacji i wyznaczenia nowej. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne. Wskazał, że zgodnie z art. 998 § 1 kpc, na etapie przysądzenia własności sąd bada jedynie, czy postanowienie o przybiciu jest prawomocne i czy zostały wykonane warunki licytacyjne. Sąd nie bada prawidłowości wcześniejszych etapów postępowania egzekucyjnego, co jest utrwalonym poglądem Sądu Najwyższego. Sąd Rejonowy prawidłowo ograniczył swoje rozważania do tych dwóch przesłanek. Ponadto, sąd zwrócił uwagę, że dłużnik poinformował o spłacie należności wierzycielom, jednak nastąpiło to po zamknięciu przetargu. Zgodnie z art. 981 kpc, spłata należności przed zamknięciem przetargu powoduje umorzenie egzekucji. Po tym terminie spłata nie ma wpływu procesowego na wydanie postanowienia o przysądzeniu własności. W związku z tym, Sąd Okręgowy oddalił zażalenie dłużnika na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 1 i § 2 kpc oraz art. 13 § 2 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie ograniczonego zakresu badania sądu na etapie przysądzenia własności oraz skutków spłaty długu po zamknięciu przetargu w postępowaniu egzekucyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym nieruchomości.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sąd na etapie postępowania o przysądzenie własności nieruchomości bada prawidłowość wcześniejszych etapów postępowania egzekucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd na tym etapie bada jedynie prawomocność postanowienia o przybiciu i wykonanie warunków licytacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy powołał się na utrwalony pogląd Sądu Najwyższego, zgodnie z którym przedmiotem merytorycznego badania sądu na etapie przysądzenia własności jest ograniczony do stwierdzenia prawomocności przybicia i wykonania warunków licytacyjnych.
Czy spłata należności wierzyciela po zamknięciu przetargu powoduje umorzenie postępowania egzekucyjnego i wpływa na postanowienie o przysądzeniu własności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spłata należności po zamknięciu przetargu nie powoduje umorzenia postępowania egzekucyjnego i nie ma wpływu procesowego na wydanie postanowienia o przysądzeniu własności.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 981 kpc, spłata należności wierzyciela wraz z kosztami przed zamknięciem przetargu powoduje umorzenie egzekucji. Po tym terminie spłata nie może już doprowadzić do umorzenia postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Bank (...) w P. (...) Oddział w R. | spółka | wierzyciel |
| M. G. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| A. G. | osoba_fizyczna | wierzyciel |
| P. K. | osoba_fizyczna | dłużnik |
| K. P. | osoba_fizyczna | nabywca |
| R. P. | osoba_fizyczna | nabywca |
Przepisy (9)
Główne
k.p.c. art. 998 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 981
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 962
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 971
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23.02.2007 roku art. 191
Regulamin urzędowania sądów powszechnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ograniczony zakres badania sądu na etapie przysądzenia własności do prawomocności przybicia i wykonania warunków licytacyjnych. • Spłata należności po zamknięciu przetargu nie powoduje umorzenia egzekucji.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie prawidłowości wyceny nieruchomości na etapie postępowania o przysądzenie własności. • Żądanie unieważnienia licytacji z powodu uchybień w poprzednich etapach postępowania.
Godne uwagi sformułowania
przedmiot merytorycznego badania Sądu jest ograniczony zgodnie z art. 998 § 1 kpc jedynie do stwierdzenia czy postanowienie o przybiciu jest prawomocne i czy zostały wykonane warunki licytacyjne. • Sąd nie może na tym etapie postępowania badać prawidłowości postępowania egzekucyjnego w poprzednich etapach i jego ewentualnych uchybieniach. • splata należności wierzyciela wraz z kosztami przed zamknięciem przetargu powoduje umorzenie egzekucji przez komornika. • Po tym wyznaczonym w art. 981 kpc terminie spłata należności wierzyciela nie może już doprowadzić do umorzenia postępowania egzekucyjnego i nie ma żadnego wpływu procesowego na wydanie postanowienia o przysądzeniu własności.
Skład orzekający
Ireneusz Płowaś
przewodniczący-sprawozdawca
Irena Dobosiewicz
sędzia
Piotr Starosta
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie ograniczonego zakresu badania sądu na etapie przysądzenia własności oraz skutków spłaty długu po zamknięciu przetargu w postępowaniu egzekucyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne kwestie proceduralne w postępowaniu egzekucyjnym, szczególnie dotyczące momentu, do którego dłużnik może spłacić dług, aby uniknąć przysądzenia własności nieruchomości.
“Spłaciłeś dług po licytacji? Nieruchomość i tak pójdzie do nabywcy!”
Dane finansowe
WPS: 28 962 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.