II CZ 336/15Umorzenie postępowania brak pełnomocnictwa

Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznał zażalenie powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim o umorzeniu postępowania w sprawie o zapłatę. Postanowienie o umorzeniu zostało wydane, ponieważ powód nie wykonał zarządzenia sądu z dnia 30 maja 2014 roku, nie przedkładając dokumentu pełnomocnictwa uprawniającego K. S. do działania w jego imieniu. Sąd Rejonowy powołał się na przepisy art. 505^37 k.p.c. i art. 505^33 k.p.c., wskazując, że brak ten uniemożliwił nadanie sprawie dalszego biegu. Powód w zażaleniu podniósł, że uzupełnił braki formalne, choć omyłkowo załączył niewłaściwe pełnomocnictwo, a do zażalenia dołączył właściwe pełnomocnictwo od spółki. Sąd Okręgowy uznał stanowisko Sądu I instancji za prawidłowe i oddalił zażalenie. Sąd Okręgowy odwołał się do art. 505^37 § 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od 7 lipca 2013 roku, który przewiduje wezwanie powoda do wykazania umocowania i dołączenia pełnomocnictwa pod rygorem umorzenia postępowania. Stwierdzono, że przekazanie sprawy z elektronicznego postępowania upominawczego nastąpiło na podstawie art. 505^33 § 1 k.p.c. z powodu braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, co uzasadniało wezwanie do uzupełnienia braków. Sąd podkreślił, że przedłożone pełnomocnictwo procesowe miało ograniczony zakres, obejmujący jedynie reprezentowanie spółki przed Sądem Rejonowym Lublin-Zachód w sprawach dotyczących windykowania należności, a nie umocowanie do reprezentowania powoda w niniejszym postępowaniu. Przedłożenie pełnomocnictwa na etapie postępowania zażaleniowego uznano za spóźnione. W związku z tym, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., orzeczono o oddaleniu zażalenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający