II CSK 1/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek pełnomocnika powoda o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej w wyroku z dnia 20 września 2013 r. (sygn. akt II CSK 1/3). Omyłka dotyczyła wyliczenia wynagrodzenia należnego pełnomocnikowi ustanowionemu dla powoda z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Sąd pierwotnie przyznał wynagrodzenie według stawek taryfowych, błędnie przyjmując wartość przedmiotu zaskarżenia na 9.000 zł, podczas gdy faktyczna wartość wynosiła 90.000 zł. Pełnomocnik wniósł o sprostowanie, wskazując, że należne mu wynagrodzenie powinno być wyższe. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 350 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398^21 i art. 391 § 1 k.p.c. oraz odpowiednie przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie, sprostował oczywistą omyłkę rachunkową. Kwotę 1.200 zł zastąpiono kwotą 2.700 zł, uwzględniając właściwą stawkę taryfową (z § 6 pkt 6 rozporządzenia) oraz obniżoną o 25% stawkę ze względu na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym (z § 13 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia).
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach, w szczególności dotyczących kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika z urzędu.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu rachunkowego i błędnego ustalenia wartości przedmiotu zaskarżenia.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w wyroku dotyczącą wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, jeśli wartość przedmiotu zaskarżenia została błędnie ustalona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w wyroku dotyczącą wysokości wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, jeśli wartość przedmiotu zaskarżenia została błędnie ustalona.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki rachunkowej jest zasadny, ponieważ pierwotne wyliczenie wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu opierało się na błędnie ustalonej wartości przedmiotu zaskarżenia. Sprostowanie jest dopuszczalne w celu usunięcia oczywistej niedokładności lub błędu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | powód |
| [...] Szpital [...] w S. | instytucja | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o kosztach w postępowaniu kasacyjnym.
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o kosztach w postępowaniu kasacyjnym.
Dz.U. z 2013, poz. 461 art. 6 § pkt 6
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Stawka taryfowa wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu dla sprawy o wartości przedmiotu zaskarżenia 90.000 zł.
Dz.U. z 2013, poz. 461 art. 13 § ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Obniżenie stawki wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu o 25% ze względu na rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywista omyłka rachunkowa w wyliczeniu wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu. • Błędne ustalenie wartości przedmiotu zaskarżenia jako podstawy do wyliczenia wynagrodzenia.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę rachunkową • wartość przedmiotu zaskarżenia wynoszącej 9.000 zł, podczas gdy wartość ta w sprawie rozstrzygniętej wyrokiem z 20 września 2013 r. wynosiła 90.000 zł.
Skład orzekający
Zbigniew Kwaśniewski
przewodniczący
Mirosław Bączyk
członek
Marta Romańska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach, w szczególności dotyczących kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu rachunkowego i błędnego ustalenia wartości przedmiotu zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w wyroku. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawnych ani ciekawych faktów.
Dane finansowe
WPS: 90 000 PLN
wynagrodzenie pelnomocnika z urzedu: 2700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.