Orzeczenie · 2020-11-27

II CO 767/20

Sąd
Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
Miejsce
Poznań
Data
2020-11-27
SAOSCywilnepostępowanie egzekucyjneŚredniarejonowy
koszty komorniczeopłata egzekucyjnaniecelowe wszczęciepostępowanie sanacyjneprawo restrukturyzacyjneczynność komornikakoszty postępowania

Sąd Rejonowy rozpoznał skargę wierzyciela M. M. na czynność Komornika Sądowego, który postanowieniem z dnia 24 kwietnia 2020 r. obciążył wierzyciela opłatą egzekucyjną w kwocie 2 479,60 zł, uznając wszczęcie postępowania egzekucyjnego za "oczywiście niecelowe" na podstawie art. 30 ustawy o kosztach komorniczych. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 kpc w związku z otwarciem postępowania sanacyjnego wobec dłużnika. Sąd uznał skargę za zasadną. Podkreślono, że ustalenie kosztów postępowania egzekucyjnego następuje po jego zakończeniu. W ocenie Sądu, choć otwarcie postępowania sanacyjnego stanowiło bezwzględną przeszkodę do prowadzenia egzekucji i skutkowało jej umorzeniem, nie można było uznać wszczęcia postępowania za "oczywiście niecelowe" w rozumieniu art. 30 ustawy o kosztach komorniczych. "Oczywista niecelowość" wymaga, aby była widoczna na pierwszy rzut oka, bez szczegółowej analizy. Sąd wskazał, że wierzyciel, mimo dołączenia odpisu z KRS z informacją o postępowaniu sanacyjnym, nie miał obowiązku szczegółowego badania sytuacji dłużnika, a komornik również nie zauważył tej przeszkody na wstępnym etapie. Wszczęcie postępowania egzekucyjnego zostało zakwalifikowane jako niecelowe, ale nie "oczywiście niecelowe". W związku z tym, komornik powinien był zastosować art. 29 ust. 4 ustawy o kosztach komorniczych (opłata stała 150 zł), a nie art. 30 (opłata stosunkowa 10%). Sąd uchylił postanowienie komornika w tym zakresie i zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania skargowego w kwocie 130 zł.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia "oczywiście niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego" w kontekście opłat komorniczych i wpływu postępowań restrukturyzacyjnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia egzekucji z powodu postępowania sanacyjnego i oceny "oczywistej niecelowości" wszczęcia.

Zagadnienia prawne (2)

Czy wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które zostało umorzone z powodu otwarcia postępowania sanacyjnego wobec dłużnika, może być uznane za "oczywiście niecelowe" w rozumieniu art. 30 ustawy o kosztach komorniczych, uzasadniające obciążenie wierzyciela opłatą stosunkową?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wszczęcie postępowania egzekucyjnego w tej sytuacji nie może być uznane za "oczywiście niecelowe", nawet jeśli było niecelowe.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że "oczywista niecelowość" musi być widoczna na pierwszy rzut oka i nie wymaga szczegółowej analizy. Wierzyciel nie miał obowiązku szczegółowego badania sytuacji dłużnika, a komornik również nie zauważył przeszkody na wstępnym etapie. W związku z tym, zastosowanie art. 30 ustawy o kosztach komorniczych było wadliwe.

Jaka opłata egzekucyjna powinna zostać pobrana od wierzyciela w przypadku umorzenia postępowania egzekucyjnego z przyczyn innych niż wskazane w art. 29 ust. 1 ustawy o kosztach komorniczych, a nie będących "oczywiście niecelowym" wszczęciem?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W takim przypadku komornik powinien pobrać od wierzyciela opłatę stałą w wysokości 150 zł na podstawie art. 29 ust. 4 ustawy o kosztach komorniczych.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 29 ust. 4 ustawy o kosztach komorniczych reguluje sytuacje umorzenia postępowania z przyczyn innych niż te wymienione w ust. 1, nakładając opłatę stałą, z wyjątkiem przypadków z art. 30. Ponieważ postępowanie nie było "oczywiście niecelowe", zastosowanie art. 30 było nieprawidłowe.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylenie postanowienia komornika i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
wierzyciel M. M.

Strony

NazwaTypRola
M. M.osoba_fizycznawierzyciel
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i W. w P. – P. Ś.instytucjaorgan egzekucyjny
(...) S.A. w P.spółkadłużnik

Przepisy (10)

Główne

k.p.c. art. 767 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.p.c. art. 770 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 816 § § 3

Kodeks postępowania cywilnego

k.p.c. art. 824 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania cywilnego

pr art. 312 § § 4

Ustawa - Prawo restrukturyzacyjne

ukk art. 30

Ustawa o kosztach komorniczych

ukk art. 29 § ust. 4

Ustawa o kosztach komorniczych

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

u.k.s.c. art. 25 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

rozp. MS ws. opłat adwokackich art. 8 § ust. 1 pkt 8

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postępowanie egzekucyjne nie było "oczywiście niecelowe", co wyklucza zastosowanie art. 30 ustawy o kosztach komorniczych. • Wierzyciel nie miał obowiązku szczegółowego badania sytuacji prawnej dłużnika przed złożeniem wniosku egzekucyjnego. • Komornik również nie zauważył przeszkody do wszczęcia egzekucji na wstępnym etapie.

Odrzucone argumenty

Wszczęcie postępowania egzekucyjnego było "oczywiście niecelowe" z uwagi na otwarcie postępowania sanacyjnego wobec dłużnika.

Godne uwagi sformułowania

"oczywiście niecelowo" • "na pierwszy rzut oka" • "niecelowość wszczęcia postępowania egzekucyjnego" • "bezwzględna przeszkoda do jego wszczęcia"

Skład orzekający

Izabela Śwital

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"oczywiście niecelowego wszczęcia postępowania egzekucyjnego\" w kontekście opłat komorniczych i wpływu postępowań restrukturyzacyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia egzekucji z powodu postępowania sanacyjnego i oceny "oczywistej niecelowości" wszczęcia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z kosztami egzekucyjnymi i koniecznością dokładnej analizy sytuacji prawnej dłużnika, co jest istotne dla wierzycieli i komorników.

Czy wierzyciel zawsze musi płacić, gdy egzekucja okazuje się niemożliwa?

Dane finansowe

WPS: 2479,6 PLN

zwrot kosztów postępowania skargowego: 130 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst