II CA 419/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód M. S. domagał się od pozwanej spółki z o.o. kwoty 6.000 zł zadośćuczynienia za szkodę (złamanie obojczyka) doznaną w wyniku potknięcia się o wystającą studzienkę kanalizacyjną podczas jazdy rowerem. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądził żądaną kwotę, uznając odpowiedzialność pozwanej na podstawie art. 416 KC, wskazując na zaniedbania w utrzymaniu studzienki. Pozwana wniosła apelację, kwestionując ustalenia faktyczne i zastosowanie prawa. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił apelację, podzielając ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji. Sąd Okręgowy uznał, że podstawą odpowiedzialności pozwanej powinien być art. 415 KC (wina sprawcy), a nie art. 416 KC (odpowiedzialność osoby prawnej za winę organu), jednakże uznał, że pozwana wykazała się niedbalstwem, nie dbając o właściwe zabezpieczenie i oznakowanie studzienki, która stanowiła zagrożenie. Sąd Okręgowy podkreślił, że ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji były prawidłowe, a zarzuty apelacji, w tym dotyczące naruszenia art. 233 § 1 kpc, były niezasadne. Utrzymano w mocy zasądzone zadośćuczynienie oraz zasądzono od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez nieprawidłowo zabezpieczony element infrastruktury na terenie ogólnodostępnym oraz zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i zastosowania przepisów o odpowiedzialności deliktowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pozwana spółka ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną powodowi w wyniku potknięcia się o wystającą studzienkę kanalizacyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana spółka ponosi odpowiedzialność za szkodę.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwana nie dochowała należytej staranności w utrzymaniu i zabezpieczeniu studzienki kanalizacyjnej, która wystawała ponad poziom gruntu i stanowiła zagrożenie dla osób poruszających się po terenie ogólnodostępnym. Odpowiedzialność wynikała z niedbalstwa pozwanej.
Czy wysokość zasądzonego zadośćuczynienia w kwocie 6.000 zł jest odpowiednia do doznanej przez powoda krzywdy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kwota 6.000 zł jest odpowiednia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że kwota 6.000 zł stanowi adekwatną rekompensatę za ból fizyczny i psychiczny, cierpienie, ograniczenie funkcji życiowych oraz konieczność rehabilitacji, biorąc pod uwagę indywidualne cechy poszkodowanego i całokształt okoliczności sprawy.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił zebrany materiał dowodowy i zastosował przepisy prawa, w szczególności art. 416 KC?
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny, jednakże podstawą odpowiedzialności powinien być art. 415 KC, a nie art. 416 KC.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że zarzuty apelacji dotyczące naruszenia art. 233 § 1 kpc były niezasadne, a ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji były prawidłowe. Zmiana podstawy prawnej z art. 416 KC na art. 415 KC nie wpłynęła na rozstrzygnięcie, gdyż pozwana wykazała się niedbalstwem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B. | spółka | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 416
Kodeks cywilny
Osoba prawna jest obowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej z winy jej organu. Sąd Okręgowy uznał, że podstawą rozstrzygnięcia powinien być art. 415 KC.
k.c. art. 415
Kodeks cywilny
Kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Sąd Okręgowy uznał, że pozwana wykazała się niedbalstwem.
Pomocnicze
k.c. art. 445 § § 1
Kodeks cywilny
Zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę.
k.c. art. 444 § § 1
Kodeks cywilny
Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
k.c. art. 481
Kodeks cywilny
Odsetki za opóźnienie.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów procesu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie apelacji.
k.p.c. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Orzeczenie o kosztach w postępowaniu apelacyjnym.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada swobodnej oceny dowodów.
u.d.p. art. 4
Ustawa o drogach publicznych
Definicje związane z drogami publicznymi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana nie dochowała należytej staranności w utrzymaniu i zabezpieczeniu studzienki kanalizacyjnej. • Studzienka kanalizacyjna wystająca ponad poziom gruntu stanowiła zagrożenie dla bezpieczeństwa. • Teren, na którym doszło do wypadku, był ogólnodostępny i nie był ogrodzony ani odpowiednio oznakowany. • Powód doznał krzywdy w postaci bólu fizycznego i psychicznego, ograniczenia funkcji życiowych oraz konieczności rehabilitacji.
Odrzucone argumenty
Powód wjechał na teren nieprzeznaczony do ruchu rowerowego. • Hydrant był zabezpieczony i oznaczony. • Brak wykazania wszystkich przesłanek odpowiedzialności przez powoda. • Zgłoszenie szkody nastąpiło z opóźnieniem. • Naruszenie art. 233 § 1 kpc przez Sąd Rejonowy. • Brak podstaw do przypisania winy członkom organu pozwanej (art. 416 KC).
Godne uwagi sformułowania
osoba prawna jest obowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej z winy jej organu • kto z winy swojej wyrządził drugiemu szkodę obowiązany jest do jej naprawienia • normy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia • skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sąd art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że Sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania, lub doświadczenia życiowego • nie powinno rodzić wątpliwości, że wysokość należnego zadośćuczynienia w dużej mierze zależy od indywidualnych cech pokrzywdzonego i odczuwania przez niego cierpienia • dla zaistnienia odpowiedzialności z art. 415 k.c. wystarczy przypisanie zobowiązanemu winy w postaci niedbalstwa
Skład orzekający
Janusz Kasnowski
przewodniczący
Aurelia Pietrzak
sprawozdawca
Tomasz Adamski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez nieprawidłowo zabezpieczony element infrastruktury na terenie ogólnodostępnym oraz zasady ustalania wysokości zadośćuczynienia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i zastosowania przepisów o odpowiedzialności deliktowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak zaniedbania w utrzymaniu infrastruktury mogą prowadzić do wypadków i odpowiedzialności odszkodowawczej, co jest istotne dla właścicieli nieruchomości i zarządców terenów.
“Wystająca studzienka kanalizacyjna kosztowała spółkę tysiące złotych – czy można było tego uniknąć?”
Dane finansowe
WPS: 6000 PLN
zadośćuczynienie: 6000 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.