II CA 352/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia powódki M. O. o zapłatę od pozwanego Z. S. (1) za naprawę wad budynku mieszkalnego, które spowodowały przeciekanie wód gruntowych do piwnicy. Sąd Rejonowy w Radomsku oddalił powództwo, wskazując na współodpowiedzialność różnych uczestników procesu budowlanego (projektanta, kierownika budowy, wykonawców) oraz na nieprawidłowe zastosowanie przez powódkę trybu dochodzenia roszczeń z art. 480 kc. Sąd Rejonowy uznał, że pozwany nie ponosi wyłącznej odpowiedzialności za szkodę, a uszczelnienie wykonane przez powódkę za pomocą kalmatronu nie było objęte umową. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając apelację powódki, zmienił zaskarżony wyrok. Sąd Okręgowy uznał, że odpowiedzialność pozwanego należy ocenić na podstawie art. 471 kc (nienależyte wykonanie zobowiązania), a nie art. 480 kc. Stwierdzono, że pozwany dopuścił się istotnych uchybień, takich jak stosowanie niewłaściwego betonu i wadliwe wykonanie fundamentów oraz posadzki w piwnicy, co skutkowało przeciekami. Sąd Okręgowy ograniczył odpowiedzialność pozwanego do szkód bezpośrednio spowodowanych przez niego, zasądzając na rzecz powódki kwotę 6.330 zł tytułem odszkodowania za uszczelnienie fundamentów i naprawę posadzki. Sąd Okręgowy zmienił również rozstrzygnięcie o kosztach procesu, stosując zasadę ich wzajemnego zniesienia w 50% z uwagi na częściowe uwzględnienie apelacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie odpowiedzialności wykonawcy za wady budowlane na podstawie art. 471 kc, nawet przy współistnieniu innych przyczyn szkody.
Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące wad i związku przyczynowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonawca robót budowlanych ponosi odpowiedzialność za wady budynku, które spowodowały przeciekanie wód gruntowych do piwnicy, mimo współistnienia innych przyczyn problemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonawca ponosi odpowiedzialność za wady, które sam spowodował, nawet jeśli istnieją inne czynniki przyczyniające się do szkody.
Uzasadnienie
Odpowiedzialność wykonawcy należy oceniać na podstawie art. 471 kc (nienależyte wykonanie zobowiązania). Każde uchybienie zobowiązaniu, nawet najlżejsze, które powoduje szkodę, rodzi odpowiedzialność odszkodowawczą, niezależnie od innych współistniejących przyczyn.
Czy powódka mogła dochodzić zwrotu kosztów napraw wykonanych we własnym zakresie na podstawie art. 480 kc, czy też wymagało to odrębnego powództwa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zastosowanie art. 480 kc w tej sytuacji było zbędne, ponieważ pozwany wykonał (choć nienależycie) swoje zobowiązanie, a powódka dochodziła odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy na podstawie art. 471 kc.
Uzasadnienie
Art. 480 kc odnosi się do sytuacji zwłoki dłużnika w spełnieniu obowiązku, podczas gdy w tej sprawie powódka dochodziła odszkodowania za już wykonane, lecz wadliwie, roboty budowlane.
Jakie są obowiązki inwestora, projektanta i kierownika budowy w procesie budowlanym w kontekście zapewnienia odpowiedniej izolacji budynku?
Odpowiedź sądu
Inwestor ma obowiązek zapewnić opracowanie projektu i kierownictwo budowy, a w uzasadnionych przypadkach nadzór. Projektant musi opracować projekt zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, a kierownik budowy prowadzić dokumentację i kierować budową zgodnie z projektem i pozwoleniem.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa budowlanego (art. 18, 20, 22) precyzują obowiązki poszczególnych uczestników procesu budowlanego, w tym inwestora w zakresie badań geotechnicznych i nadzoru, projektanta w zakresie rozwiązań technicznych, oraz kierownika budowy w zakresie kontroli wykonania robót.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. O. | osoba_fizyczna | powódka |
| Z. S. (1) | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 647
Kodeks cywilny
Definicja umowy o roboty budowlane, zobowiązanie wykonawcy do oddania obiektu zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestora do odbioru i zapłaty.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Odpowiedzialność dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, chyba że okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, usprawiedliwiają niewykonanie zobowiązania.
Pomocnicze
k.c. art. 648 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Wymóg formy pisemnej dla umowy o roboty budowlane i traktowanie dokumentacji jako części składowej umowy.
Pb art. 18
Prawo budowlane
Obowiązki inwestora w procesie budowlanym, w tym zapewnienie opracowania projektu, kierownictwa budowy i nadzoru.
Pb art. 20
Prawo budowlane
Obowiązki projektanta, w tym opracowanie projektu zgodnie z przepisami i zasadami wiedzy technicznej, zapewnienie koordynacji oraz sprawowanie nadzoru autorskiego.
Pb art. 22
Prawo budowlane
Obowiązki kierownika budowy, w tym prowadzenie dokumentacji, zapewnienie wytyczenia obiektu, kierowanie budową zgodnie z projektem i pozwoleniem, zgłaszanie wad i uczestniczenie w odbiorze.
k.c. art. 361 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Zakres obowiązku naprawienia szkody, obejmujący straty poniesione przez poszkodowanego i utracone korzyści, oraz związek przyczynowy między zdarzeniem a szkodą.
k.c. art. 480
Kodeks cywilny
Upoważnienie wierzyciela do wykonania czynności na koszt dłużnika w przypadku zwłoki dłużnika.
k.c. art. 355 § § 1 i 2
Kodeks cywilny
Obowiązek dłużnika do starannego działania przy wykonywaniu zobowiązania.
Dz.U. z 2012 r. poz. 485 art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej
Obowiązek ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nienależyte wykonanie umowy o roboty budowlane przez pozwanego, polegające na wadliwym wykonaniu fundamentów i posadzki, co skutkowało przeciekaniem wód gruntowych. • Odpowiedzialność pozwanego na podstawie art. 471 kc, niezależnie od innych przyczyn przecieków. • Szkoda powódki w postaci kosztów napraw wyniosła 6.330 zł, związanych z wadami spowodowanymi przez pozwanego.
Odrzucone argumenty
Brak wyłącznej odpowiedzialności pozwanego z uwagi na współdziałanie innych podmiotów i czynników. • Niewłaściwe zastosowanie przez powódkę trybu dochodzenia roszczeń z art. 480 kc. • Brak badań geotechnicznych obciążających inwestora. • Kierownik budowy ponosi odpowiedzialność za wady, co zwalnia pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
Każde uchybienie tym oczekiwaniom powodujące w konsekwencji szkodę w rozumieniu przepisu art. 361 § 2 kc, rodzi po stronie Z. S. (1) odpowiedzialność odszkodowawczą. • W przedmiotowej sprawie odpowiedzialność pozwanego należy ograniczyć do szkody związanej z usunięciem spowodowanych przez niego wad. • Z. S. (2) winien pokryć koszty związane z naprawą posadzki oraz usunięciem szczelin w fundamentach budynku.
Skład orzekający
Paweł Hochman
przewodniczący
Stanisław Łęgosz
sędzia
Beata Grochulska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności wykonawcy za wady budowlane na podstawie art. 471 kc, nawet przy współistnieniu innych przyczyn szkody."
Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące wad i związku przyczynowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje złożoność odpowiedzialności w procesie budowlanym i praktyczne zastosowanie przepisów o nienależytym wykonaniu zobowiązania w kontekście wad budowlanych.
“Kto odpowiada za przeciekający dach? Sąd Okręgowy wyjaśnia zasady odpowiedzialności wykonawcy budowlanego.”
Dane finansowe
WPS: 11 250 PLN
odszkodowanie: 6330 PLN
zwrot kosztów procesu: 1740 PLN
zwrot kosztów procesu za instancję odwoławczą: 881,5 PLN
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.