II AKO 196/13

Sprawa dotyczy rozstrzygnięcia sporu o właściwość między Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze a Sądem Okręgowym we Wrocławiu w przedmiocie rozpoznania wniosków kuratora o zawieszenie postępowań wykonawczych dotyczących dozoru. Wnioski te zostały orzeczone przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu w związku z warunkowymi przedterminowymi zwolnieniami skazanych J.W. i D.O. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze uznał się za niewłaściwy, ponieważ skazani odbywają kary w zakładzie karnym położonym w jego okręgu, i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozstrzygając spór, uznał stanowisko Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze za trafne. Wskazał, że decyzja o zawieszeniu postępowania w zakresie dozoru orzeczonego przez sąd penitencjarny jest elementem wykonywania orzeczenia o warunkowym zwolnieniu (art. 163 § 1 kkw). Podkreślił, że generalna właściwość sądu penitencjarnego wynikająca z miejsca przebywania skazanego (art. 3 § 2 kkw) nie ma zastosowania, gdy ustawa przewiduje właściwość innego sądu. Odstępstwo od tej zasady przewiduje art. 163 § 1 kkw, który w sprawach tam wymienionych zastrzega właściwość dla sądu, który udzielił warunkowego zwolnienia, pod warunkiem, że skazany przebywa w okręgu tego sądu. Jeśli skazany przebywa w okręgu innego sądu, właściwy jest sąd miejsca stałego pobytu skazanego. Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że pojęcia „miejsce przebywania” i „miejsce stałego pobytu” są różne, a izolacja w zakładzie penitencjarnym nie jest miejscem stałego pobytu. Ponieważ skazani nie przebywają w okręgu sądu, który ich warunkowo zwolnił, właściwym do rozpoznania wniosków kuratora będzie sąd ich stałego miejsca pobytu, czyli Sąd Okręgowy we Wrocławiu.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający