I ZO 46/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek obrońcy sędziego M.S. o wyłączenie sędziego Tomasza Szanciło od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 31/22 został złożony w trybie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 p.u.s.p. Sprawa I ZB 31/22 dotyczyła wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności, z uwzględnieniem okoliczności jego powołania. Obrońca argumentował, że powołanie sędziów Szanciło i Demendeckiego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w nowym trybie budzi uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności, co uniemożliwia rzetelną ocenę procedury nominacyjnej. Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej, powołując się na utrwalone orzecznictwo, uznał wniosek za niedopuszczalny i pozostawił go bez rozpoznania. Sąd wyjaśnił, że wniosek o wyłączenie sędziego może być złożony jedynie w odniesieniu do sędziego rozstrzygającego sprawę w jej głównym nurcie, a nie w kwestiach incydentalnych, takich jak rozpoznawanie wniosku o wyłączenie innego sędziego. Postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego Demendeckiego (sygn. I ZB 31/22) zostało uznane za incydentalne w stosunku do głównego postępowania (sygn. II ZO 49/22), co czyniło wniosek o wyłączenie sędziego Szanciło niedopuszczalnym procesowo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie wykładni pojęcia 'sprawy' w kontekście wniosków o wyłączenie sędziego w postępowaniach incydentalnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, ale zasada jest uniwersalna dla postępowań incydentalnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wyłączenie sędziego może być złożony w odniesieniu do sędziego rozpoznającego wniosek o wyłączenie innego sędziego w postępowaniu incydentalnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego może być złożony jedynie w odniesieniu do sędziego rozstrzygającego sprawę w jej głównym nurcie, a nie w kwestiach incydentalnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na wykładni art. 41 § 1 k.p.k. i utrwalonym orzecznictwie, zgodnie z którym 'sprawa' w rozumieniu przepisów o wyłączeniu sędziego oznacza postępowanie zmierzające do rozpoznania głównego przedmiotu procesu, a nie kwestie uboczne czy incydentalne, takie jak rozpoznawanie wniosku o wyłączenie innego sędziego.
Czy okoliczności powołania sędziego na stanowisko przez Krajową Radę Sądownictwa ukształtowaną w nowym trybie mogą stanowić podstawę do uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności w sprawie dotyczącej oceny niezawisłości i bezstronności innego sędziego?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, pozostawiając wniosek bez rozpoznania z przyczyn proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wniosek o wyłączenie sędziego Szanciło był niedopuszczalny procesowo, ponieważ dotyczył on rozpoznania wniosku incydentalnego, a nie głównego przedmiotu postępowania. W związku z tym, nie badał merytorycznie argumentów dotyczących bezstronności sędziego Szanciło.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | osoba_fizyczna | sędzia |
| Tomasz Szanciło | osoba_fizyczna | sędzia |
| Tomasz Demendecki | osoba_fizyczna | sędzia |
| obrońca sędziego M.S. | inne | wnioskodawca |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. 'Sprawą' jest postępowanie zmierzające do rozpoznania głównego przedmiotu procesu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wyłączenie sędziego zgłoszony po rozpoczęciu przewodu sądowego pozostawia się bez rozpoznania.
p.u.s.p. art. 128
Ustawa Prawo o ustroju sądów wojskowych
k.p.k. art. 41a
Kodeks postępowania karnego
Stosowany per analogiam do pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego rozpoznającego inny wniosek o wyłączenie.
u.S.N. art. 29 § 5
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Dz.U. z 2018 r., poz. 3
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Przepisy dotyczące sposobu ukształtowania Krajowej Rady Sądownictwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego dotyczy postępowania incydentalnego, a nie głównego nurtu sprawy. • Zgodnie z orzecznictwem, wniosek o wyłączenie sędziego może być złożony tylko w odniesieniu do sędziego rozstrzygającego sprawę w jej zasadniczym nurcie.
Odrzucone argumenty
Okoliczności powołania sędziego na stanowisko przez KRS ukształtowaną w nowym trybie budzą uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
sprawą w tym przypadku jest postępowanie zmierzające do rozpoznania i orzekania o głównym przedmiocie procesu, a nie w odrębnie uregulowanej kwestii wyłączenia sędziego • postępowanie w przedmiocie wniosku o wyłączenie tego sędziego [...] ma więc charakter incydentalny w stosunku do głównego nurtu postępowania
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący
Tomasz Szanciło
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie wykładni pojęcia 'sprawy' w kontekście wniosków o wyłączenie sędziego w postępowaniach incydentalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w Sądzie Najwyższym, ale zasada jest uniwersalna dla postępowań incydentalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyłączeniem sędziego, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje złożoność i potencjalne pułapki w stosowaniu przepisów o wyłączeniu.
“Kiedy wniosek o wyłączenie sędziego nie jest sprawą? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.