I ZO 105/26Wyłączenie sędziego SN nie uwzględnione 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek prokuratora Prokuratury Krajowej o wyłączenie sędziego Pawła Wojciechowskiego od udziału w sprawie o sygn. akt I ZPU 7/26. Sprawa ta dotyczyła powództwa o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego. Prokurator argumentował, że sędzia Wojciechowski, podobnie jak pozwani w sprawie głównej, został powołany na urząd sędziego SN w procedurze opartej na ustawie z dnia 8 grudnia 2017 r., która jest kwestionowana w postępowaniu. W ocenie wnioskodawcy, analogiczne okoliczności powołania na urząd budziły wątpliwości co do bezstronności sędziego. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku. W uzasadnieniu podkreślono, że zgodnie z art. 49 § 1 k.p.c., wyłączenie sędziego następuje, gdy istnieją okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd zaznaczył, że nie wystarcza subiektywne przekonanie strony, lecz konieczne jest wykazanie obiektywnych, racjonalnych i weryfikowalnych okoliczności. Ciężar udowodnienia tych przesłanek spoczywa na wnioskodawcy. Sąd uznał, że argumentacja prokuratora nie spełnia tych kryteriów, a jedynie zmierza do podważenia statusu sędziego, nie wskazując na powiązania między sędzią Wojciechowskim a rozpatrywaną sprawą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego i kryteria oceny bezstronności sędziego w świetle art. 49 § 1 k.p.c.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego SN w kontekście kontrowersji wokół procedury powoływania sędziów.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego Sądu Najwyższego, jeśli okoliczności jego powołania na urząd są analogiczne do okoliczności powołania pozwanych w sprawie, w której ma orzekać?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że argumentacja wnioskodawcy nie wykazała obiektywnych i uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego, a jedynie próbowała podważyć jego status jako sędziego. Brak wskazania na powiązania między sędzią a rozpatrywaną sprawą.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokurator Prokuratury Krajowej | organ_państwowy | wnioskodawca |
| SSN Paweł Wojciechowski | osoba_fizyczna | sędzia |
| T.B. | osoba_fizyczna | powód |
| SSN Tomasz Demendecki | osoba_fizyczna | pozwany |
| SSN Marek Dobrowolski | osoba_fizyczna | pozwany |
| SSN Paweł Księżak | osoba_fizyczna | pozwany |
| SSN Joanna Lemańska | osoba_fizyczna | pozwana |
| SSN Marcin Łochowski | osoba_fizyczna | pozwany |
| SSN Oktawian Nawrot | osoba_fizyczna | pozwany |
| SSN Aleksander Stępkowski | osoba_fizyczna | pozwany |
| SSN Grzegorz Żmij | osoba_fizyczna | pozwany |
| Skarb Państwa - Sąd Najwyższy | instytucja | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sędzia podlega wyłączeniu na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Ciężar wykazania tych okoliczności spoczywa na wnioskodawcy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 48
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak obiektywnych i uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego. • Argumentacja wnioskodawcy zmierza do podważenia statusu sędziego, a nie do wykazania jego braku bezstronności w konkretnej sprawie. • Wnioskodawca nie wykazał powiązań między sędzią a rozpatrywaną sprawą.
Odrzucone argumenty
Sędzia Paweł Wojciechowski, podobnie jak pozwani, został powołany na urząd sędziego SN w procedurze opartej na przepisach ustawy z 2017 r., która jest kwestionowana w postępowaniu głównym. • Okoliczności powołania na urząd sędziego SN pozwanych i sędziego referenta są analogiczne, a prawidłowość procedury powołania pozwanych jest kwestionowana.
Godne uwagi sformułowania
istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie • nie jest wystarczające subiektywne przekonanie wnioskodawcy o braku bezstronności sędziego • niezbędne jest oparcie się na obiektywnych, racjonalnych i dających się zweryfikować okolicznościach • żądanie wnioskodawcy nie spełnia powyższych kryteriów, zaś argumentacja przedstawiona we wniosku w całości zmierza do podważenia statusu danej osoby jako sędziego tego Sądu.
Skład orzekający
Maria Szczepaniec
przewodniczący
Paweł Wojciechowski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wyłączenie sędziego i kryteria oceny bezstronności sędziego w świetle art. 49 § 1 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego SN w kontekście kontrowersji wokół procedury powoływania sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii bezstronności sędziowskiej i procedury powoływania sędziów, co jest tematem budzącym zainteresowanie w środowisku prawniczym i szerszej publiczności.
“Czy sędzia SN może być wyłączony z powodu sposobu, w jaki sam został powołany?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.