I USK 312/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek ubezpieczonego o wyłączenie sędziego Jarosława Sobutki od rozpoznania sprawy dotyczącej wysokości emerytury policyjnej. Pełnomocnik skarżącego wniósł o wyłączenie sędziego na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c., wskazując na zarzuty ustrojowe dotyczące powołania sędziego. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że nie istnieją podstawy prawne do wyłączenia sędziego. Sąd wyjaśnił, że argumentacja wniosku jest wewnętrznie sprzeczna i nie odwołuje się do właściwych przepisów dotyczących wyłączenia sędziego z mocy ustawy. Podkreślono, że procedura nie przewiduje wyłączenia całej grupy sędziów. Sąd odwołał się do Konstytucji RP oraz orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, w tym wyroków z dnia 20 kwietnia 2020 r. (U 2/20), 2 czerwca 2020 r. (P 13/19), 7 października 2021 r. (K 3/21), 24 listopada 2021 r. (K 6/21), 23 stycznia 2022 r. (P 10/19) i 10 marca 2022 r. (K 7/21), które potwierdzają zgodność statusu sędziów Sądu Najwyższego z prawem. Sąd wskazał, że ustawa o Sądzie Najwyższym wprost zakazuje oceny zgodności z prawem powołania sędziego, a uchwały SN nie są źródłem prawa powszechnego. W konsekwencji, wniosek o wyłączenie sędziego został oddalony.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach dotyczących statusu sędziów Sądu Najwyższego, powoływanie się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w kwestiach ustrojowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutów ustrojowych wobec sędziów Sądu Najwyższego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy istnieją podstawy prawne do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy z powodu zarzutów ustrojowych dotyczących jego powołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy prawne do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od rozpoznania sprawy z powodu zarzutów ustrojowych dotyczących jego powołania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o wyłączenie sędziego był bezzasadny, ponieważ nie odwoływał się do właściwych przepisów k.p.c. i nie wykazywał konkretnych okoliczności uzasadniających wyłączenie. Podkreślono, że status sędziów SN jest zgodny z Konstytucją i ustawą, a kwestie te były rozstrzygane przez Trybunał Konstytucyjny, który potwierdził zgodność procedury powoływania sędziów z prawem.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | ubezpieczony |
| Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (6)
Główne
Ustawa o Sądzie Najwyższym art. 29 § § 3
Niedopuszczalne jest ustalanie lub ocena przez Sąd Najwyższy lub inny organ władzy zgodności z prawem powołania sędziego lub wynikającego z tego powołania uprawnienia do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości.
Konstytucja RP art. 176 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustrój i właściwość sądów oraz postępowanie przed sądami określają ustawy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 49 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten dotyczy wyłączenia indywidualnego, a nie z przyczyn ściśle określonych w ustawie.
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten określa bezwzględną podstawę nieważności postępowania, mając na uwadze przypadki wyłączenia sędziego z mocy ustawy (art. 48 k.p.c.).
Konstytucja RP art. 87 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 176 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do wyłączenia sędziego z powodu zarzutów ustrojowych. • Status sędziów Sądu Najwyższego jest zgodny z Konstytucją i ustawą. • Kwestie sporne dotyczące powołania sędziów zostały rozstrzygnięte przez Trybunał Konstytucyjny. • Procedura nie przewiduje wyłączenia całej grupy sędziów (en bloc). • Argumentacja wniosku jest wewnętrznie sprzeczna i nie odwołuje się do właściwych przepisów.
Odrzucone argumenty
Zarzuty ustrojowe dotyczące powołania sędziego stanowią podstawę do jego wyłączenia.
Godne uwagi sformułowania
Wyłącznie sędziego od rozpoznania sprawy nie jest dowolne. • Procedura nie przewiduje wyłączenia całej grupy sędziów (en bloc). • Status sędziów Sądu Najwyższego zgodny jest z ustawą i Konstytucją. • Uchwała Sądu Najwyższego nie może być sprzeczna z ustawą.
Skład orzekający
Zbigniew Korzeniowski
przewodniczący
Jarosław Sobutka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o wyłączenie sędziego w sprawach dotyczących statusu sędziów Sądu Najwyższego, powoływanie się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego w kwestiach ustrojowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zarzutów ustrojowych wobec sędziów Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii ustrojowych związanych z niezawisłością sędziowską i funkcjonowaniem Sądu Najwyższego, co jest interesujące dla prawników i osób zainteresowanych praworządnością.
“Sąd Najwyższy rozstrzyga: Czy zarzuty ustrojowe mogą wyłączyć sędziego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.