I SA/WR 461/25Oddalenie skargi podatkowej na uchylenie decyzji
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A. M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (DIAS), która uchyliła decyzję Naczelnika Dolnośląskiego Urzędu Celno-Skarbowego we Wrocławiu i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ pierwszej instancji określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2021 r., kwestionując prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych od znaku towarowego nabytego nieodpłatnie, powołując się na art. 23 ust. 1 pkt 45a ustawy o PIT. Organ odwoławczy, działając na podstawie art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, uchylił decyzję organu pierwszej instancji, uznając, że nie zebrał on wyczerpująco materiału dowodowego i nie wyjaśnił stanu faktycznego w sposób należyty. W szczególności organ odwoławczy wskazał na potrzebę weryfikacji wszystkich przychodów i kosztów uzyskania przychodów, a nie tylko kwestii amortyzacji znaku towarowego. Skarżący zarzucił organowi odwoławczemu naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, twierdząc, że art. 233 § 2 O.p. nie pozwala na poszukiwanie nowych ustaleń i dowodów. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę, uznając, że organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 233 § 2 O.p., ponieważ sprawa wymagała uzupełnienia postępowania dowodowego w znacznej części. Sąd podkreślił, że organ pierwszej instancji nie zebrał wystarczającego materiału dowodowego dotyczącego przychodów i kosztów uzyskania przychodów, a jedynie skupił się na kwestii amortyzacji znaku towarowego. Sąd odrzucił argumentację skarżącego, że wynik kontroli celno-skarbowej stanowi prejudykat wiążący organy podatkowe, i stwierdził, że postępowanie podatkowe ma na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrawidłowość zastosowania przez organ odwoławczy art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej w sytuacji, gdy organ pierwszej instancji nie zebrał wyczerpująco materiału dowodowego. Znaczenie wyniku kontroli celno-skarbowej w kontekście dalszego postępowania podatkowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Interpretacja przepisów dotyczących amortyzacji znaku towarowego nabytego nieodpłatnie nie została w pełni rozstrzygnięta.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej, uchylając decyzję organu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania z powodu konieczności uzupełnienia postępowania dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 233 § 2 O.p., ponieważ sprawa wymagała uzupełnienia postępowania dowodowego w znacznej części, a organ pierwszej instancji nie zebrał wyczerpująco materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy miał podstawy do zastosowania art. 233 § 2 O.p., gdyż organ pierwszej instancji nie przeprowadził wyczerpującego postępowania dowodowego, ograniczając się głównie do kwestii amortyzacji znaku towarowego i nie weryfikując należycie wszystkich przychodów i kosztów uzyskania przychodów.
Czy organ pierwszej instancji prawidłowo zakwestionował prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych od znaku towarowego nabytego nieodpłatnie, stosując art. 23 ust. 1 pkt 45a ustawy o PIT?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta nie została rozstrzygnięta merytorycznie przez organ odwoławczy ani sąd, gdyż sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji w celu uzupełnienia postępowania dowodowego.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy zasugerował organowi pierwszej instancji konieczność oceny, czy stosowanie art. 23 ust. 1 pkt 45a lit. a u.p.d.o.f. nie narusza praw podatnika wynikających z Konstytucji, zwłaszcza w kontekście rozpoczęcia amortyzacji przed zmianą przepisów.
Czy wynik kontroli celno-skarbowej stanowi prejudykat wiążący organy podatkowe w postępowaniu podatkowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wynik kontroli celno-skarbowej nie stanowi prejudykatu wiążącego organy podatkowe w postępowaniu podatkowym, które ma na celu dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że postępowanie podatkowe nie polega na poprzestaniu na dowodach zgromadzonych w kontroli, lecz ma na celu realizację przepisów o dokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego i wyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
O.p. art. 233 § 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy może uchylić w całości decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części. Przekazując sprawę, organ odwoławczy wskazuje okoliczności faktyczne, które należy zbadać przy ponownym rozpatrzeniu sprawy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
u.k.a.s. art. 82 § 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Prawo do skorygowania uprzednio złożonej deklaracji.
u.k.a.s. art. 83 § 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Przekształcenie zakończonej kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe.
u.k.a.s. art. 83 § 3
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
Przekształcenie zakończonej kontroli celno-skarbowej w postępowanie podatkowe.
u.p.d.o.f. art. 23 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych nieodpłatnie.
u.p.d.o.f. art. 23 § 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
pkt 45a lit. a - wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od znaku towarowego nabytego nieodpłatnie.
O.p. art. 122 § 1
Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.
O.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami skargi.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji administracyjnej.
O.p. art. 119a § 1
Ordynacja podatkowa
Przepis o unikaniu opodatkowania, którego samodzielne stosowanie zastrzeżone jest dla Szefa KAS.
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Zasada pewności prawa i ochrony interesów w toku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy prawidłowo zastosował art. 233 § 2 O.p. z uwagi na konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego. • Organ pierwszej instancji nie zebrał wyczerpująco materiału dowodowego dotyczącego przychodów i kosztów uzyskania przychodów. • Wynik kontroli celno-skarbowej nie stanowi prejudykatu wiążącego organy w postępowaniu podatkowym.
Odrzucone argumenty
Organ odwoławczy naruszył art. 233 § 2 O.p. poprzez wskazania dotyczące dalszego prowadzenia postępowania, które wykraczają poza ustalenia objęte wynikiem kontroli. • Organ odwoławczy naruszył art. 233 § 2 O.p. poprzez poszukiwanie nowych ustaleń i dowodów, które umożliwiłyby zastąpienie dokonanych już ustaleń. • Skarżący został pozbawiony prawa do złożenia korekty deklaracji na skutek decyzji kasacyjnej.
Godne uwagi sformułowania
organ pierwszej instancji nie podjął wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego ustalenia stanu faktycznego i wymagane jest przeprowadzenie postępowania dowodowego w znacznej części. • organ pierwszej instancji nie wywiązał się z obowiązku zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. • nie jest prawidłowym ocena wyłącznie jednej kwestii. • nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych nieodpłatnie. • nierzetelność jest błędem co do faktów, a nie co do prawa. • postępowanie podatkowe nie polega na poprzestaniu na dowodach zgromadzonych w kontroli i prostym powtórzeniu treści wyniku kontroli w treści decyzji, lecz ma zrealizować treść powołanych przez organ odwoławczy przepisów art. 122 § 1 O.p. i art. 187 O.p. przez dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz wyczerpujące rozpatrzenie całego materiału dowodowego.
Skład orzekający
Dagmara Stankiewicz-Rajchman
sprawozdawca
Iwona Solatycka
członek
Marta Semiczek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowość zastosowania przez organ odwoławczy art. 233 § 2 Ordynacji podatkowej w sytuacji, gdy organ pierwszej instancji nie zebrał wyczerpująco materiału dowodowego. Znaczenie wyniku kontroli celno-skarbowej w kontekście dalszego postępowania podatkowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Interpretacja przepisów dotyczących amortyzacji znaku towarowego nabytego nieodpłatnie nie została w pełni rozstrzygnięta.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy procedury podatkowej i prawidłowości działania organów, co jest istotne dla prawników i doradców podatkowych, ale nie zawiera nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji dla szerszej publiczności.
“Kiedy organ odwoławczy może uchylić decyzję i odesłać sprawę do ponownego rozpoznania? Kluczowe zasady procedury podatkowej.”
Dane finansowe
WPS: 46 576 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.