I SA/Sz 179/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji określającą należności celne i podatek od towarów i usług z tytułu importu samochodu ciężarowego. Spór dotyczył zastosowania preferencyjnej stawki celnej 0% na podstawie świadectwa przewozowego EUR.1, wystawionego przez szwajcarskie władze celne. Organy celne zakwestionowały preferencyjne pochodzenie towaru po otrzymaniu negatywnego wyniku weryfikacji świadectwa od szwajcarskich władz. Sąd uznał, że organy celne nie wykazały wystarczających podstaw do zakwestionowania preferencyjnego pochodzenia towaru. W szczególności, odpowiedź szwajcarskich władz celnych, która stwierdzała jedynie, że pojazd ma nieustalone pochodzenie i świadectwo zostało wydane nieprawidłowo, była niewystarczająca do odmowy przyznania preferencji. Sąd podkreślił, że organy celne kraju przywozu powinny wykazać uzasadnione wątpliwości co do autentyczności dokumentu lub pochodzenia produktu, a w przypadku braku wystarczających informacji od władz kraju wywozu, powinny rozważyć dalsze kroki lub szczególne okoliczności. Sąd stwierdził naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego oraz art. 32 ust. 6 Dodatku I do Regionalnej konwencji, co skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie zasad weryfikacji pochodzenia towarów w kontekście preferencji celnych, obowiązki organów celnych w postępowaniu dowodowym, interpretacja art. 32 ust. 6 Dodatku I do Regionalnej konwencji.
Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z krajów objętych paneurośródziemnomorską konwencją preferencyjnych reguł pochodzenia i negatywnej weryfikacji świadectwa EUR.1.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organy celne prawidłowo zakwestionowały preferencyjne pochodzenie towaru na podstawie negatywnego wyniku weryfikacji świadectwa przewozowego EUR.1 przez zagraniczne władze celne, gdy odpowiedź tych władz była lakoniczna i nie zawierała wystarczających informacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne nie wykazały wystarczających podstaw prawnych i faktycznych do zakwestionowania preferencyjnego pochodzenia towaru, a odpowiedź szwajcarskich władz celnych była niewystarczająca.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że odpowiedź szwajcarskich władz celnych, wskazująca jedynie na nieustalone pochodzenie i nieprawidłowość wydania świadectwa EUR.1, nie była wystarczająca do odmowy przyznania preferencji. Organy celne kraju przywozu powinny wykazać uzasadnione wątpliwości i upewnić się, że postępowanie weryfikacyjne było przeprowadzone prawidłowo, a uzyskane wyniki jednoznacznie przesądzają o braku preferencyjnego pochodzenia.
Czy organy celne prawidłowo przeprowadziły postępowanie dowodowe w sprawie ustalenia pochodzenia towaru, uwzględniając całokształt materiału dowodowego i ewentualne nowe dowody przedstawione przez stronę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy celne naruszyły przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące postępowania dowodowego, opierając się jedynie na negatywnym wyniku weryfikacji bez dalszej analizy i uwzględnienia stanowiska strony.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy celne nie zebrały i nie rozpatrzyły wyczerpująco materiału dowodowego, a ich ocena była dowolna. Oparcie się wyłącznie na wyniku weryfikacji bez analizy przesłanek z art. 32 ust. 6 Dodatku I do Konwencji oraz bez uwzględnienia stanowiska strony stanowiło naruszenie przepisów proceduralnych.
Przepisy (15)
Główne
UKC art. 56 § 1
Unijny kodeks celny
UKC art. 56 § 2
Unijny kodeks celny
UKC art. 77 § 1
Unijny kodeks celny
UKC art. 77 § 2
Unijny kodeks celny
Dodatek I do Konwencji art. 32 § 1
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Dodatek I do Konwencji art. 32 § 2
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Dodatek I do Konwencji art. 32 § 3
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Dodatek I do Konwencji art. 32 § 5
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Dodatek I do Konwencji art. 32 § 6
Regionalna konwencja w sprawie paneurośródziemnomorskich preferencyjnych reguł pochodzenia
Pomocnicze
O.p. art. 180 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
u.p.t.u. art. 30b § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 33 § 2a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Prawo celne art. 73 § 1
Prawo celne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy celne nie wykazały wystarczających podstaw do zakwestionowania preferencyjnego pochodzenia towaru. • Odpowiedź szwajcarskich władz celnych była niewystarczająca do odmowy przyznania preferencji. • Naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących postępowania dowodowego. • Niewłaściwe zastosowanie art. 32 ust. 6 Dodatku I do Regionalnej konwencji.
Godne uwagi sformułowania
organy celne wnioskujące o weryfikację są informowane o jej wynikach możliwe najszybciej. Wyniki takie jednoznacznie wskazują, czy dokumenty są autentyczne oraz czy przedmiotowe produkty mogą być uważane za produkty pochodzące z jednej z Umawiających się Stron i spełniają pozostałe wymagania niniejszej Konwencji. • jeśli w przypadkach uzasadnionych wątpliwości brak jest odpowiedzi w terminie dziesięciu miesięcy od dnia przedstawienia wniosku o weryfikację lub jeśli odpowiedź nie zawiera informacji wystarczających do stwierdzenia autentyczności danego dokumentu lub rzeczywistego pochodzenia produktów, z wyjątkiem szczególnych okoliczności, organy celne występujące z wnioskiem o weryfikację odmawiają przyznania prawa do korzystania z preferencji. • Organy powołały się jedynie na ogólną przesłankę przystąpienia do późniejszej weryfikacji świadectwa pochodzenia EUR.1 (importowane towary były używane, co wzbudziło podejrzenie utraty preferencyjnego pochodzenia) nie wskazując de facto podstaw swoich uzasadnionych wątpliwości dotyczących autentyczności przedłożonych przez Skarżącą dokumentów jak i statusu pochodzenia produktów lub spełnienia innych wymogów konwencji.
Skład orzekający
Nadzieja Karczmarczyk-Gawęcka
przewodniczący sprawozdawca
Wiesława Achrymowicz
sędzia
Jolanta Kwiecińska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie zasad weryfikacji pochodzenia towarów w kontekście preferencji celnych, obowiązki organów celnych w postępowaniu dowodowym, interpretacja art. 32 ust. 6 Dodatku I do Regionalnej konwencji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z krajów objętych paneurośródziemnomorską konwencją preferencyjnych reguł pochodzenia i negatywnej weryfikacji świadectwa EUR.1.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest rzetelne postępowanie dowodowe organów celnych i jak sądowa kontrola może skorygować ich błędy w interpretacji przepisów dotyczących pochodzenia towarów i preferencji celnych.
“Sąd uchyla decyzję celną: Organy nie wykazały podstaw do zakwestionowania pochodzenia towaru.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.