I SA/Rz 569/25Oddalenie skargi podatek dochodowy 2019 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi P.K. była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie, utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego, określającą podatek dochodowy od osób fizycznych za 2019 rok. Spór dotyczył możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od znaków towarowych oraz opłat licencyjnych. Podatnik w 2019 r. prowadził działalność gospodarczą, w tym w spółce jawnej, w której miał udziały. Wraz z bratem wytworzył znaki towarowe, które następnie przekazał w drodze darowizny matce. Matka zarejestrowała działalność gospodarczą, dokonała odpisu amortyzacyjnego, a następnie sprzedała przedsiębiorstwo spółce jawnej, w której udziały posiadali podatnik i jego brat. Spółka amortyzowała znaki, a podatnik ponosił opłaty licencyjne za ich użytkowanie. Organy podatkowe uznały, że ponieważ pierwotne zbycie znaków towarowych na rzecz matki nastąpiło w drodze darowizny (nieodpłatnie), przychód z tego tytułu wynosi zero. W związku z tym, zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 45c i 64 ustawy o PIT, odpisy amortyzacyjne i opłaty licencyjne od tych znaków, w części przekraczającej zerowy przychód z ich zbycia, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie podzielił stanowisko organów, uznając, że pojęcie 'zbycia' obejmuje również darowiznę, a brak przychodu z tytułu nieodpłatnego zbycia skutkuje niemożnością zaliczenia późniejszych odpisów i opłat do kosztów uzyskania przychodów. Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów w przypadku łańcuchów transakcji obejmujących nieodpłatne zbycie (darowiznę) praw niematerialnych, a następnie ich ponowne nabycie i wykorzystanie.
Dotyczy specyficznej sytuacji wytworzenia praw, nieodpłatnego zbycia, a następnie ponownego nabycia i amortyzacji/licencjonowania. Może być mniej istotne dla prostych transakcji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych (znaków towarowych) oraz opłaty licencyjne za ich użytkowanie mogą stanowić koszty uzyskania przychodów, jeśli prawa te zostały uprzednio wytworzone przez podatnika, następnie zbyte nieodpłatnie (w drodze darowizny), a następnie ponownie nabyte przez podmiot, w którym podatnik ma udziały?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w części przekraczającej przychód uzyskany z ich uprzedniego zbycia, który w przypadku darowizny wynosi zero.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie 'zbycia' w przepisach podatkowych obejmuje również darowiznę. Skoro pierwotne zbycie było nieodpłatne, przychód z tego tytułu wynosi zero. W związku z tym, limit kosztów uzyskania przychodów (odpisów amortyzacyjnych i opłat licencyjnych) jest zerowy, co oznacza, że nie można ich zaliczyć do kosztów.
Czy umowa darowizny praw ochronnych do znaków towarowych jest 'zbyciem' w rozumieniu art. 23 ust. 1 pkt 45c i 64 ustawy o PIT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa darowizny jest formą zbycia, która skutkuje przeniesieniem własności, nawet jeśli jest nieodpłatna.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 155 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym umowa darowizny przenosi własność. Podkreślono, że ustawodawca nie czyni rozróżnienia między odpłatnym a nieodpłatnym zbyciem w kontekście tych przepisów.
Czy naruszone zostały przepisy postępowania podatkowego poprzez niepodjęcie przez organ działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego lub prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie stwierdził naruszeń przepisów procesowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustalenia faktyczne były bezsporne, a działania podatnika zostały udokumentowane i nie były kwestionowane co do treści. Organy podatkowe nie stosowały klauzul przeciwdziałania unikaniu opodatkowania, lecz stwierdziły brak przesłanek ustawowych do zaliczenia kosztów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.p.d.o.f. art. 22 § ust.1 i 8
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22b § ust. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 23 § ust. 1 pkt 45c
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 23 § ust. 1 pkt 64
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.d.o.f. art. 30c
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
P.w.p.
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej
k.c. art. 888 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 155
Kodeks cywilny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy podatkowe prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy art. 23 ust. 1 pkt 45c i 64 u.p.d.o.f., uznając, że odpisy amortyzacyjne i opłaty licencyjne od znaków towarowych zbytych nieodpłatnie nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w części przekraczającej zerowy przychód z ich zbycia.
Odrzucone argumenty
Zbycie praw do wzorów wspólnotowych w drodze darowizny nie jest 'zbyciem' w rozumieniu przepisów podatkowych. • Naruszenie przepisów prawa procesowego przez organy podatkowe (brak działań wyjaśniających, prowadzenie postępowania w sposób nierzetelny).
Godne uwagi sformułowania
pojęcie 'zbycie' należy rozumieć szeroko i obejmuje ono wszystkie czynności prawne, których skutkiem jest przejście prawa własności, w tym darowiznę. • wartość tego przychodu wobec zbycia tytułem darmym in concreto wynosi '0'. • podatnicy, którzy wytworzyli prawo do znaku towarowego, a następnie zbyli je nieodpłatnie, w związku z czym nie wystąpił przychód, ale wskutek ponownego nabycia znów go użytkują, nie mają prawa do rozliczenia w kosztach podatkowych odpisów amortyzacyjnych czy opłat za korzystanie z nich.
Skład orzekający
Małgorzata Niedobylska
przewodniczący
Grzegorz Panek
członek
Piotr Popek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów w przypadku łańcuchów transakcji obejmujących nieodpłatne zbycie (darowiznę) praw niematerialnych, a następnie ich ponowne nabycie i wykorzystanie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wytworzenia praw, nieodpłatnego zbycia, a następnie ponownego nabycia i amortyzacji/licencjonowania. Może być mniej istotne dla prostych transakcji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej struktury transakcji z prawami niematerialnymi, która może być pułapką podatkową dla przedsiębiorców. Pokazuje, jak organy podatkowe i sądy interpretują przepisy dotyczące zbycia i kosztów uzyskania przychodów w takich przypadkach.
“Darowizna znaków towarowych: jak nie stracić prawa do kosztów uzyskania przychodów?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.