I SA/Rz 568/25Oddalenie skargi podatek dochodowy 2019 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi P.K. była decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie, utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego, która określiła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2019 r. w kwocie [...]. Spór dotyczył możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od praw ochronnych do znaków towarowych oraz opłat licencyjnych za ich użytkowanie. Podatnik wraz z bratem wytworzyli znaki towarowe, uzyskali ich rejestrację wspólnotową, a następnie zbył je w drodze darowizny na rzecz matki. Matka zarejestrowała działalność gospodarczą, wprowadziła znaki do ewidencji środków trwałych i dokonała jednego odpisu amortyzacyjnego. Następnie sprzedała przedsiębiorstwo spółce jawnej, w której podatnik był wspólnikiem. Spółka zaczęła amortyzować znaki i udzieliła licencji na ich używanie podatnikowi i jego bratu. Organy podatkowe uznały, że odpisy amortyzacyjne i opłaty licencyjne nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów, ponieważ prawa te zostały uprzednio wytworzone przez podatnika, a następnie zbyte nieodpłatnie (darowizna), co skutkowało zerowym przychodem z ich zbycia. Wartość początkowa znaków przekroczyła zatem przychód z ich zbycia. Sąd administracyjny w Rzeszowie podzielił stanowisko organów, uznając, że pojęcie 'zbycia' obejmuje również darowiznę, a brak przychodu z tytułu zbycia nie wyklucza zastosowania przepisów ograniczających możliwość zaliczenia odpisów amortyzacyjnych i opłat licencyjnych do kosztów uzyskania przychodów. Sąd oddalił skargę, stwierdzając, że postępowanie podatkowe zostało przeprowadzone rzetelnie, a przepisy prawa materialnego zostały prawidłowo zinterpretowane i zastosowane.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych i opłat licencyjnych od wartości niematerialnych i prawnych wytworzonych przez podatnika, a następnie zbytych nieodpłatnie, gdy podatnik ponownie je użytkuje.
Sprawa dotyczy specyficznego ciągu zdarzeń prawnych i podatkowych związanych z obrotem prawami do znaków towarowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych (znaków towarowych) wytworzonych przez podatnika, a następnie zbytych nieodpłatnie (w drodze darowizny), mogą stanowić koszty uzyskania przychodów, jeśli podatnik ponownie je użytkuje w ramach spółki, w której jest wspólnikiem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpisy amortyzacyjne nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w części przekraczającej przychód uzyskany ze zbycia, który w przypadku darowizny wynosi zero.
Uzasadnienie
Przepisy art. 23 ust. 1 pkt 45c u.p.d.o.f. ograniczają możliwość zaliczenia odpisów amortyzacyjnych do kosztów uzyskania przychodów, gdy prawa zostały uprzednio wytworzone przez podatnika i następnie zbyte. Brak przychodu z tytułu zbycia (darowizna) oznacza, że wartość początkowa praw przekracza przychód, co wyklucza możliwość zaliczenia odpisów do kosztów.
Czy opłaty licencyjne za korzystanie ze znaków towarowych, które zostały uprzednio wytworzone przez podatnika, a następnie zbyte nieodpłatnie, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłaty licencyjne nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w części przekraczającej przychód uzyskany ze zbycia tych praw.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 64 u.p.d.o.f., opłaty za korzystanie z praw, które zostały uprzednio wytworzone przez podatnika i następnie zbyte, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w części przekraczającej przychód z ich zbycia. Brak przychodu z tytułu darowizny wyklucza możliwość zaliczenia tych opłat do kosztów.
Czy umowa darowizny praw do znaków towarowych jest 'zbyciem' w rozumieniu przepisów ograniczających możliwość zaliczenia odpisów amortyzacyjnych i opłat licencyjnych do kosztów uzyskania przychodów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, umowa darowizny jest formą zbycia.
Uzasadnienie
Pojęcie 'zbycia' w przepisach prawa podatkowego należy rozumieć szeroko, obejmując wszelkie czynności prawne skutkujące przeniesieniem własności, w tym darowiznę, zgodnie z art. 155 K.c.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.d.o.f. art. 23 § ust. 1 pkt 45c
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 23 § ust. 1 pkt 64
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f.
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 8
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
u.p.d.o.f. art. 22b § ust. 1 pkt 6
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
k.c. art. 888 § § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 155
Kodeks cywilny
P.w.p.
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 23 ust. 1 pkt 45c i 64 u.p.d.o.f.) poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, w sytuacji, gdy przepisy te nie powinny mieć zastosowania w sprawie, ponieważ zbycie praw do wzorów wspólnotowych nastąpiło w drodze nieodpłatnej umowy darowizny, a nie odpłatnej sprzedaży. • Zarzut naruszenia przepisów prawa procesowego (art. 120, 121, 122 O.p.) poprzez nie podejmowanie przez organ podatkowy wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, podejmowanie działań wbrew przepisom prawa, prowadzenie postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, brak podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
Pojęcie 'zbycie' obejmuje więc wszystkie czynności prawne, których skutkiem jest przeniesienie prawa własności. • Wartość tego przychodu wobec zbycia tytułem darmym in concreto wynosi '0'. • Podatnicy, którzy wytworzyli prawo do znaku towarowego, a następnie zbyli je nieodpłatnie, w związku z czym czego nie wystąpił przychód, ale wskutek ponownego nabycia znów go użytkują, nie mają prawa do rozliczenia w kosztach podatkowych odpisów amortyzacyjnych czy opłat za korzystanie z nich.
Skład orzekający
Małgorzata Niedobylska
przewodniczący
Piotr Popek
sprawozdawca
Grzegorz Panek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych i opłat licencyjnych od wartości niematerialnych i prawnych wytworzonych przez podatnika, a następnie zbytych nieodpłatnie, gdy podatnik ponownie je użytkuje."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego ciągu zdarzeń prawnych i podatkowych związanych z obrotem prawami do znaków towarowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożone zagadnienia podatkowe związane z obrotem prawami własności intelektualnej, w szczególności znakami towarowymi, oraz interpretacją przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów w kontekście nieodpłatnego zbycia.
“Darowizna znaków towarowych i podatkowe pułapki: kiedy nie można zaliczyć wydatków do kosztów?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.