I SA/Po 558/26Uchylenie wsparcia finansowego grypa ptaków
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (ARiMR), która przyznała skarżącemu wsparcie finansowe z tytułu niepodejmowania produkcji w gospodarstwie w związku z wystąpieniem wysoce zjadliwej grypy ptaków w latach 2021-2023. Skarżący złożył wniosek o wsparcie, dołączając szereg decyzji weterynaryjnych potwierdzających wystąpienie choroby i odszkodowanie. Organ wezwał do uzupełnienia wniosku, a następnie wydał decyzję przyznającą wsparcie w kwocie 79.900,66 zł, jednak organ odstąpił od uzasadnienia tej decyzji. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów KPA, w tym błędne ustalenie liczby dni niepodejmowania produkcji rolnej na 33 dni, co wpłynęło na wysokość wsparcia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdzając naruszenie art. 107 § 3 KPA z powodu braku rzetelnego uzasadnienia. Sąd wskazał, że organ nie wyjaśnił w sposób przekonujący, dlaczego przyjął okres 33 dni niepodejmowania produkcji, ignorując istotne decyzje weterynaryjne i procedury bioasekuracji, które sugerowały dłuższy okres. Brak jasnej podstawy prawnej i motywów rozstrzygnięcia uniemożliwił sądowi merytoryczną ocenę sprawy. Sąd nakazał organowi ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wszystkich istotnych okoliczności i prawidłowym uzasadnieniem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenie przez organ administracji obowiązku rzetelnego uzasadnienia decyzji, a także prawidłowego ustalania okresów objęcia gospodarstwa nadzorem weterynaryjnym i ograniczeniami w kontekście przyznawania wsparcia finansowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z wystąpieniem grypy ptaków i przepisów dotyczących wsparcia finansowego dla rolników.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji prawidłowo ustalił okres niepodejmowania produkcji rolnej w gospodarstwie, uwzględniając wszystkie istotne decyzje weterynaryjne i procedury bioasekuracji, przyznając wsparcie finansowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ błędnie ustalił okres niepodejmowania produkcji na 33 dni, ignorując istotne decyzje weterynaryjne wskazujące na dłuższy okres objęcia gospodarstwa nadzorem i ograniczeniami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nieprawidłowo ustalił datę końcową okresu niepodejmowania produkcji, nie uwzględniając decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii z 16 listopada 2022 r. o stwierdzeniu wygaśnięcia wcześniejszych decyzji, co sugeruje dłuższy okres objęcia gospodarstwa nadzorem i ograniczeniami.
Czy decyzja administracyjna zawierała uzasadnienie zgodne z wymogami art. 107 § 3 KPA, wyjaśniając fakty, dowody i podstawę prawną rozstrzygnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja organu była pozbawiona rzetelnego uzasadnienia, nie wyjaśniając w sposób przekonujący motywów przyjęcia konkretnego okresu niepodejmowania produkcji ani podstawy prawnej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził naruszenie art. 107 § 3 KPA, ponieważ uzasadnienie decyzji nie zawierało wskazania faktów, dowodów ani przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom, a także nie wyjaśniało podstawy prawnej w sposób umożliwiający weryfikację decyzji.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Uzasadnienie faktyczne decyzji powinno zawierać wskazanie faktów, dowodów oraz przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom. Uzasadnienie prawne powinno wyjaśniać podstawę prawną decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Motywy decyzji muszą odzwierciedlać rację decyzyjną i wyjaśniać tok rozumowania.
Rozporządzenie RM art. 4 § 2 pkt 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 października 2025 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnych środków wspierania rynku w sektorach jaj i mięsa drobiowego w kraju
Określa początek okresu niepodejmowania produkcji zwierząt z gatunków drobiu.
Rozporządzenie RM art. 7 § 1 pkt 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 października 2025 r. w sprawie realizacji przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zadań związanych z ustanowieniem nadzwyczajnych środków wspierania rynku w sektorach jaj i mięsa drobiowego w kraju
Podstawa prawna decyzji, nieprecyzyjnie wskazana przez organ.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji administracyjnej z powodu naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania sądowego.
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Pomocnicze
u.o.z.z. art. 44 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Podstawa do wydania przez powiatowego lekarza weterynarii decyzji nakazującej zabicie lub ubój zwierząt.
u.o.z.z. art. 49 § 8
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Dotyczy decyzji powiatowego lekarza weterynarii określającej datę zabicia lub uboju zwierząt.
u.o.z.z. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Dotyczy decyzji o przyznaniu odszkodowania za zwierzęta zabite lub padłe.
u.o.z.z. art. 42 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Dotyczy zawiadomienia o padłych zwierzętach.
u.o.z.z. art. 45 § 1
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Dotyczy przepisów wprowadzających nakaz zabicia lub uboju zwierząt.
u.o.z.z. art. 46 § 3
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
Dotyczy przepisów wprowadzających nakaz zabicia lub uboju zwierząt.
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Określa zakres kognicji sądów administracyjnych.
Rozporządzenie UE art. 57 § 4
Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2020/687
Określa warunki ponownego umieszczania zwierząt w zakładzie po okresie kwarantanny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne ustalenie przez organ liczby dni niepodejmowania produkcji rolnej (33 dni zamiast 116 dni). • Nieuwzględnienie przez organ istotnych decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii. • Brak rzetelnego uzasadnienia decyzji organu, naruszającego art. 107 § 3 KPA. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów prawa materialnego (§ 4 ust. 2 pkt 1 i § 4 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia RM).
Godne uwagi sformułowania
Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna. • Organ naruszył art. 107 § 3 k.p.a. zgodnie z którym uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. • Motywy decyzji winny odzwierciedlać rację decyzyjną i wyjaśniać tok rozumowania prowadzący do zastosowania konkretnego przepisu prawa materialnego do rzeczywistej sytuacji faktycznej. • W uzasadnieniu decyzji brak odniesienia do istotnych okoliczności sprawy.
Skład orzekający
Zbigniew Kruszewski
przewodniczący
Katarzyna Nikodem
sprawozdawca
Marek Sachajko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie przez organ administracji obowiązku rzetelnego uzasadnienia decyzji, a także prawidłowego ustalania okresów objęcia gospodarstwa nadzorem weterynaryjnym i ograniczeniami w kontekście przyznawania wsparcia finansowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z wystąpieniem grypy ptaków i przepisów dotyczących wsparcia finansowego dla rolników.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe jest prawidłowe uzasadnienie decyzji administracyjnej i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia nawet merytorycznie korzystnego dla strony rozstrzygnięcia. Jest to ważna lekcja dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd w uzasadnieniu kosztował rolnika miliony: Sąd uchyla decyzję o wsparciu finansowym.”
Dane finansowe
WPS: 79 900,66 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.