I SA/Po 1123/07Uchylenie decyzji podatek nieruchomości błędy proceduralne 30
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu dotyczyła skargi E. i W. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2004 rok. Organy podatkowe miały ustalić wysokość podatku od nieruchomości położonej w K., uwzględniając powierzchnię budynków i gruntów. Skarżący podnosili, że część budynków została rozebrana w trakcie roku podatkowego, co powinno wpłynąć na obniżenie wymiaru podatku. W pierwszej instancji Burmistrz K. ustalił podatek, a następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło tę decyzję i ustaliło niższy podatek, jednak z rozbieżnościami między sentencją a uzasadnieniem. WSA uchylił tę decyzję z powodów formalnych, wskazując na niedopuszczalność sprostowania oczywistej omyłki w sentencji decyzji dotyczącej wymiaru podatku. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy przez SKO, wydano kolejną decyzję, która również została zaskarżona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpatrując kolejną skargę, uchylił zaskarżoną decyzję SKO. Sąd wskazał na szereg naruszeń przepisów Ordynacji podatkowej, w tym art. 210 § 1 pkt 4 i 5 (niepełne powołanie podstawy prawnej, błędne uzasadnienie), art. 127 w zw. z art. 208 (błędna wykładnia i niezastosowanie przepisów o umorzeniu postępowania), art. 210 § 4 w zw. z art. 180 (brak wyjaśnienia przyczyn odmowy wiarygodności dowodom), art. 121 (brak budowania zaufania), art. 123 (umożliwienie wypowiedzenia się po rozpatrzeniu odwołania). Szczególnie istotne były zarzuty dotyczące nieprawidłowego ustalenia powierzchni użytkowej budynków, rozbieżności między sentencją a uzasadnieniem decyzji SKO, a także nieprawidłowego doręczenia decyzji współwłaścicielom (art. 92 § 1 Ordynacji podatkowej). Sąd podkreślił, że organ odwoławczy winien dokonać prawidłowego doręczenia jednobrzmiącej decyzji odrębnie każdemu ze współwłaścicieli. Sąd nie podzielił zarzutów dotyczących naruszenia przepisów dowodowych (art. 187, 191, 197, 198 Op.), wskazując na moc wiążącą poprzedniego wyroku sądu w tym zakresie (art. 153 PPSA). Ostatecznie, z uwagi na stwierdzone uchybienia, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących uzasadnienia decyzji, doręczenia decyzji współwłaścicielom, a także ustalania powierzchni użytkowej budynków na potrzeby podatku od nieruchomości.
Dotyczy specyficznej sytuacji rozbiórki budynków i współwłasności nieruchomości.
Zagadnienia prawne (4)
Czy rozbieżność między sentencją decyzji a jej uzasadnieniem, dotycząca wymiaru podatku, może być zakwalifikowana jako oczywista omyłka podlegająca sprostowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozbieżność dotycząca wymiaru podatku nie może być zakwalifikowana jako oczywista omyłka, a tym samym nie można było skutecznie zmienić w innym trybie sentencji decyzji w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana sentencji decyzji w drodze postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki, gdy dotyczy ona kluczowego elementu rozstrzygnięcia jakim jest wymiar podatku, narusza prawo.
Czy organ odwoławczy prawidłowo ustalił powierzchnię użytkową budynków podlegających opodatkowaniu, zwłaszcza w przypadku budynków częściowo rozebranych lub przeznaczonych do rozbiórki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący rozbieżności w ustaleniu powierzchni użytkowej, w szczególności budynku administracyjno-mieszkalnego, oraz nie odniósł się do wszystkich dowodów i przyczyn odmowy wiarygodności.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na konieczność wyjaśnienia rozbieżności między dokumentacją a ustaleniami organu, a także na obowiązek uzasadnienia decyzji zgodnie z art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej, w tym wskazania przyczyn odmowy wiarygodności dowodom.
Czy decyzja ustalająca podatek od nieruchomości, wydana w sytuacji współwłasności nieruchomości, powinna być doręczona odrębnie każdemu ze współwłaścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku współwłasności, decyzja ustalająca podatek powinna być doręczona odrębnie każdemu ze współwłaścicieli, zgodnie z przepisami Ordynacji podatkowej dotyczącymi odpowiedzialności solidarnej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 92 § 1 Ordynacji podatkowej, wskazując, że decyzja ustalająca zobowiązanie podatkowe, doręczana współwłaścicielom, powinna być doręczona każdemu z nich w osobnym egzemplarzu.
Czy wniosek o umorzenie postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za rok 2004 był zasadny, biorąc pod uwagę, że organ odwoławczy dokonał ustalenia podatku od budynków?
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o umorzenie postępowania był niezasadny, ponieważ organ odwoławczy dokonał ustalenia podatku od nieruchomości, co oznacza, że postępowanie nie było bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro organ odwoławczy wydał decyzję ustalającą podatek, to postępowanie nie było bezprzedmiotowe, a tym samym nie było podstaw do jego umorzenia na podstawie art. 208 Ordynacji podatkowej.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (25)
Główne
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
PPSA art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 152
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.o.l. art. 6 § 4 i 5
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
u.p.o.l. art. 4 § 1 pkt 2
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
Podstawę opodatkowania od budynków lub ich części stanowi ich powierzchnia użytkowa.
u.p.o.l. art. 3 § 4
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
W przypadku współwłasności nieruchomości, stanowi ona odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na współwłaścicielach.
u.p.o.l.
Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych
O.p. art. 210 § 1 pkt 4
Ordynacja podatkowa
Uzasadnienie decyzji powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne.
O.p. art. 210 § 1 pkt 5
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § 4
Ordynacja podatkowa
Uzasadnienie decyzji powinno zawierać uzasadnienie faktyczne i wskazanie faktów uznanych za udowodnione oraz wyjaśnienie przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom.
O.p. art. 92 § 1
Ordynacja podatkowa
W sytuacji, gdy zobowiązanie podatkowe powstaje w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 2 Op., a więc gdy decyzja ma charakter decyzji ustalającej, odpowiedzialni solidarnie są podatnicy, którym doręczono ww. decyzję.
O.p. art. 21 § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
PPSA art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przesądza o mocy wiążącej orzeczeń Sądu i związaniu sądu oraz organów administracji oceną prawną wyrażoną w wyroku oraz wskazaniami co do dalszego postępowania.
O.p. art. 127
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 208 § 1
Ordynacja podatkowa
Dotyczy umorzenia postępowania.
O.p. art. 180
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ordynacja podatkowa
Postępowanie powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 198
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 123
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 230 § 2
Ordynacja podatkowa
Dotyczy powoływania podstawy prawnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 210 § 1 pkt 4 i 5 Ordynacji podatkowej przez niepełne powołanie podstawy prawnej i błędne uzasadnienie decyzji (brak spójności między sentencją a uzasadnieniem). • Naruszenie art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej w związku z art. 180 Op. z uwagi na brak wyjaśnienia przyczyn odmowy wiarygodności niektórym dowodom. • Naruszenie art. 121 Ordynacji podatkowej, gdyż postępowanie nie było prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. • Naruszenie art. 123 Ordynacji podatkowej, gdyż umożliwiono stronie wypowiedzenie się dopiero po rozpatrzeniu odwołania. • Nieprawidłowe ustalenie powierzchni użytkowej podlegającej opodatkowaniu. • Nieprawidłowe doręczenie decyzji współwłaścicielom (naruszenie art. 92 § 1 Ordynacji podatkowej).
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 210 § 1 pkt 4 Op. przez niepowołanie pełnej podstawy prawnej (uznany za niezasadny i nieistotny). • Zarzut naruszenia art. 127 w związku z art. 208 Op. wobec nieumorzenia postępowania (uznany za niezasadny). • Zarzut nieprawidłowego określenia powierzchni użytkowej budynków wobec nieustalenia stanu faktycznego bez powołania biegłego (nie mógł być przedmiotem rozważań Sądu w niniejszej sprawie ze względu na moc wiążącą poprzedniego wyroku).
Godne uwagi sformułowania
rozbieżność pomiędzy sentencją zaskarżonej decyzji, a jej uzasadnieniem w sytuacji, gdy rozbieżność ta dotyczy wymiaru podatku, nie może być zakwalifikowana jako oczywista omyłka • nie można było skutecznie zmienić w innym trybie sentencji decyzji w tym zakresie • Uzasadnienie decyzji zgodnie z art. 210 § 4 Op. winno zawierać uzasadnienie faktyczne i wskazanie faktów uznanych przez organ podatkowy za udowodnione oraz wyjaśnienie z jakich przyczyn nie dano wiary innym dowodom. • w myśl postanowień przepisu art. 4 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991r. o podatkach i opłatach lokalnych (...) podstawę opodatkowania od budynków lub ich części stanowi ich powierzchnia użytkowa. • w sytuacji, gdy nieruchomość stanowi współwłasność (...) to stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, a obowiązek podatkowy ciąży solidarnie na współwłaścicielach. • jednobrzmiącą decyzję na imię obojga małżonków w sprawie ustalenia podatku od nieruchomości należało odrębnie doręczyć każdemu z małżonków
Skład orzekający
Elwira Brychcy
przewodniczący
Maria Skwierzyńska
sprawozdawca
Karol Pawlicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej dotyczących uzasadnienia decyzji, doręczenia decyzji współwłaścicielom, a także ustalania powierzchni użytkowej budynków na potrzeby podatku od nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rozbiórki budynków i współwłasności nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, które mogą prowadzić do uchylenia decyzji, a także podkreśla znaczenie prawidłowego ustalenia stanu faktycznego i prawnego.
“Błędy formalne w decyzji podatkowej doprowadziły do jej uchylenia przez sąd administracyjny.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.