Orzeczenie · 2022-12-21

I SA/Op 333/22

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Miejsce
Opole
Data
2022-12-21
NSApodatkoweWysokawsa
podatek od nieruchomościzwolnienie podatkoweinfrastruktura portowaport rzecznywznowienie postępowaniastwierdzenie nieważności decyzjiOrdynacja podatkowapodatki i opłaty lokalne

Przedmiotem skargi A. K. była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, utrzymująca w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Opola z 2019 r. Decyzja ta, wydana po wznowieniu postępowania, uchyliła poprzednią decyzję z 2016 r. i ustaliła A. K. wyższe zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 2016 r. Skarżący domagał się stwierdzenia nieważności decyzji, zarzucając rażące naruszenie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej (Op.) z powodu braku podstaw do wznowienia postępowania oraz naruszenie art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (u.p.o.l.) poprzez błędną wykładnię, która zawężała zwolnienie podatkowe do portów morskich. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę. Sąd uznał, że Kolegium prawidłowo stwierdziło brak wad uzasadniających stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej. W kwestii zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., sąd podzielił stanowisko organów, że przepis ten dotyczy wyłącznie infrastruktury portów morskich, powołując się na definicje z ustawy o portach i przystaniach morskich oraz orzecznictwo NSA. Sąd uznał również, że wznowienie postępowania było uzasadnione ujawnieniem się budowli podlegających opodatkowaniu, które nie zostały zgłoszone przez podatnika, co stanowiło nową okoliczność faktyczną istotną dla sprawy. Choć kwestia niewykazania budynków jako związanych z działalnością gospodarczą nie stanowiła podstawy do wznowienia, istnienie budowli było wystarczające. W konsekwencji, sąd uznał decyzję Kolegium za prawidłową.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zakresie zwolnienia od podatku od nieruchomości dla infrastruktury portowej, a także zasady wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów podatkowych w kontekście portów morskich i rzecznych. Wykładnia art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. może być przedmiotem dalszych sporów w odniesieniu do innych rodzajów portów.

Zagadnienia prawne (2)

Czy zwolnienie od podatku od nieruchomości przewidziane w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych obejmuje budowle i grunty znajdujące się na terenie portu rzecznego, czy wyłącznie portów morskich?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. dotyczy wyłącznie infrastruktury portów morskich, a nie portów rzecznych.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na definicjach z ustawy o portach i przystaniach morskich oraz orzecznictwie NSA, które interpretują pojęcie 'infrastruktury portowej' w kontekście morskim. Analiza językowa i systemowa przepisu oraz jego historia legislacyjna wskazują na ograniczenie zwolnienia do portów morskich.

Czy istnienie niezgłoszonych budowli na nieruchomości oraz fakt, że budynki były związane z działalnością gospodarczą, stanowiły podstawę do wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną w sprawie podatku od nieruchomości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Istnienie niezgłoszonych budowli stanowiło wystarczającą podstawę do wznowienia postępowania. Fakt, że budynki były związane z działalnością gospodarczą, nie stanowił nowej okoliczności uzasadniającej wznowienie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ujawnienie się budowli podlegających opodatkowaniu, które nie zostały zgłoszone przez podatnika, jest nową okolicznością faktyczną istotną dla sprawy, uzasadniającą wznowienie postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej. Natomiast wiedza organu o nabyciu nieruchomości w związku z działalnością gospodarczą wykluczała tę okoliczność jako podstawę wznowienia.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Sąd oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Opola ustalającej wyższy podatek od nieruchomości.

Przepisy (11)

Główne

Op. art. 249 § 1

Ordynacja podatkowa

Op. art. 245 § 1

Ordynacja podatkowa

Op. art. 240 § 1

Ordynacja podatkowa

u.p.o.l. art. 7 § 1

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

Pomocnicze

u.p.o.l. art. 2 § 1

Ustawa o podatkach i opłatach lokalnych

u.p.p.m. art. 2

Ustawa o portach i przystaniach morskich

P.u.s.a. art. 1

Prawo o ustroju sądów administracyjnych

p.p.s.a. art. 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zwolnienie z art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. dotyczy wyłącznie portów morskich. • Istnienie niezgłoszonych budowli stanowiło podstawę do wznowienia postępowania.

Odrzucone argumenty

Naruszenie art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. poprzez błędną wykładnię i ustalenie, że zwolnienie obejmuje wyłącznie porty morskie. • Brak podstaw prawnych do wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości.

Godne uwagi sformułowania

Rażące naruszenie prawa ma miejsce wówczas, gdy treść decyzji pozostaje w wyraźnej i oczywistej sprzeczności z treścią przepisu prawa, a charakter tego naruszenia powoduje, że decyzja taka nie może być akceptowana jako akt wydany przez organ praworządnego państwa. • Zakres zwolnienia z art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. musi być ustalany z uwzględnieniem definicji 'infrastruktury portowej' oraz 'infrastruktury zapewniającej dostęp do portów i przystani morskich' zawartych w ustawie o portach i przystaniach morskich. • Ustawodawca nie zdefiniował na potrzeby ustawy podatkowej użytych w tym przepisie wyrażeń 'budowle infrastruktury portowej'. Wyrażenie to, nie może być uznane za używane w języku potocznym.

Skład orzekający

Grzegorz Gocki

przewodniczący

Aleksandra Sędkowska

sędzia

Anna Komorowska-Kaczkowska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zakresie zwolnienia od podatku od nieruchomości dla infrastruktury portowej, a także zasady wznowienia postępowania na podstawie art. 240 § 1 pkt 5 Ordynacji podatkowej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów podatkowych w kontekście portów morskich i rzecznych. Wykładnia art. 7 ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. może być przedmiotem dalszych sporów w odniesieniu do innych rodzajów portów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów podatkowych dotyczących zwolnień, co jest istotne dla przedsiębiorców działających w sektorze portowym. Wyjaśnienie zakresu zwolnienia dla portów rzecznych ma praktyczne znaczenie.

Czy port rzeczny może korzystać ze zwolnienia z podatku od nieruchomości? WSA w Opolu rozstrzyga.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst