I SA/Ol 215/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę M. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS) utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego (NUS) w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej. Skarżąca kwestionowała zasadność egzekucji VAT za 2015 r., podnosząc m.in. nieistnienie obowiązku z powodu nieprawomocności decyzji wymiarowej, błędy w określeniu należności głównej i odsetek, brak wymagalności z powodu przedawnienia oraz brak doręczenia upomnienia. Sąd analizując zarzuty, stwierdził, że decyzja wymiarowa DIAS, mimo zaskarżenia, stanowiła podstawę do wszczęcia egzekucji, a wniosek o wstrzymanie jej wykonania został oddalony. Sąd podkreślił, że zarzuty dotyczące przedawnienia i wymagalności były już przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu sądowym (skarga na decyzję wymiarową), co na mocy art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a. czyniło je niedopuszczalnymi w postępowaniu egzekucyjnym. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odsetek, sąd stwierdził, że mimo przekroczenia terminów załatwienia sprawy przez organy, nie można było zastosować art. 54 § 1 pkt 3 i 7 Op. z uwagi na przyczynienie się strony do opóźnień oraz niezależne od organów przyczyny, co potwierdziły analizy akt sprawy i aktywność procesowa skarżącej. Sąd uznał również za bezzasadny zarzut braku upomnienia, wskazując na odpowiednie przepisy rozporządzenia. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności niedopuszczalności zarzutów rozpatrywanych w innych postępowaniach, oraz zasady naliczania odsetek za zwłokę w przypadku opóźnień w postępowaniu podatkowym spowodowanych przez stronę.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z długotrwałym postępowaniem podatkowym i aktywnością procesową strony.
Zagadnienia prawne (4)
Czy zarzuty dotyczące przedawnienia i braku wymagalności obowiązku mogą być rozpatrywane w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli były przedmiotem odrębnego postępowania sądowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te są niedopuszczalne w postępowaniu egzekucyjnym, jeśli były lub są przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 34 § 2 pkt 3 u.p.e.a., wierzyciel stwierdza niedopuszczalność zarzutu, jeśli był on przedmiotem rozpatrzenia w innym postępowaniu. W tej sprawie zarzuty te były już podnoszone w skardze na decyzję wymiarową.
Czy nieprawomocność decyzji wymiarowej stanowi podstawę do zarzutu nieistnienia obowiązku w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nieprawomocność decyzji wymiarowej nie wstrzymuje automatycznie wykonania tytułu wykonawczego, a obowiązek wynikający z takiej decyzji może być egzekwowany, chyba że wstrzymanie wykonania zostało zarządzone przez sąd.
Uzasadnienie
Przepisy nie przewidują automatycznego wstrzymania wykonania decyzji z powodu wniesienia skargi do WSA. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji wymiarowej został oddalony.
Czy w przypadku opóźnienia w wydaniu decyzji podatkowej, odsetki za zwłokę nie powinny być naliczane, nawet jeśli do opóźnienia przyczyniła się strona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakaz naliczania odsetek za zwłokę (art. 54 § 1 pkt 3 i 7 Op.) nie ma zastosowania, jeżeli do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu.
Uzasadnienie
Analiza akt sprawy wykazała, że opóźnienia w postępowaniu podatkowym wynikały w dużej mierze z aktywności procesowej strony (wnioski dowodowe, środki zaskarżenia), a także z konieczności wyjaśnienia kwestii przedawnienia, co uzasadniało naliczanie odsetek.
Czy egzekucja administracyjna może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia, gdy należność została określona w ostatecznym orzeczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia, jeśli dotyczy należności pieniężnych, których obowiązek uiszczenia powstaje z mocy prawa, a wysokość tych należności została określona w ostatecznym orzeczeniu.
Uzasadnienie
Zastosowanie ma § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 30 października 2014 r., zgodnie z którym w przypadku należności określonych w ostatecznym orzeczeniu, upomnienie nie jest wymagane.
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § 1, 2, 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 2 pkt 3 lit. a i b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Op. art. 54 § 1 pkt 3 i 7
Ordynacja podatkowa
Op. art. 54 § 2
Ordynacja podatkowa
Op. art. 70 § 1, 4, 6 pkt 1 w zw. z art. 70c
Ordynacja podatkowa
Op. art. 139 § 1, 3
Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie określenia należności pieniężnych, których egzekucja może być wszczęta bez uprzedniego doręczenia upomnienia art. 2 § pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty dotyczące przedawnienia i braku wymagalności są niedopuszczalne w postępowaniu egzekucyjnym, gdyż były przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu sądowym. • Nieprawomocność decyzji wymiarowej nie wstrzymuje automatycznie egzekucji, a wniosek o wstrzymanie wykonania został oddalony. • Opóźnienia w postępowaniu podatkowym nie uzasadniają braku naliczania odsetek, gdyż wynikały z przyczyn zależnych od strony lub niezależnych od organu. • Egzekucja mogła być wszczęta bez upomnienia, gdyż należność została określona w ostatecznym orzeczeniu.
Odrzucone argumenty
Nieistnienie obowiązku z powodu nieprawomocności decyzji wymiarowej. • Określenie obowiązku niezgodnie z decyzją wymiarową, w tym zawyżone odsetki z powodu nieuwzględnienia przerw w ich naliczaniu. • Brak wymagalności obowiązku z powodu przedawnienia. • Brak doręczenia upomnienia przed wszczęciem egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
zarzut jest albo był przedmiotem rozpatrzenia w odrębnym postępowaniu podatkowym, administracyjnym lub sądowym • obowiązek nie istnieje dopóki decyzja wymiarowa DIAS nie jest prawomocna • nie uwzględniono przerw w naliczeniu odsetek na podstawie art. 54 § 1 pkt 7 Op. • do opóźnienia w wydaniu decyzji przyczyniła się strona lub jej przedstawiciel lub opóźnienie powstało z przyczyn niezależnych od organu
Skład orzekający
Przemysław Krzykowski
przewodniczący
Jolanta Strumiłło
sędzia
Katarzyna Górska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, w szczególności niedopuszczalności zarzutów rozpatrywanych w innych postępowaniach, oraz zasady naliczania odsetek za zwłokę w przypadku opóźnień w postępowaniu podatkowym spowodowanych przez stronę."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z długotrwałym postępowaniem podatkowym i aktywnością procesową strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowania egzekucyjnego i podatkowego, a także znaczenie prawidłowego formułowania zarzutów i dowodzenia ich zasadności. Jest interesująca dla prawników procesowych i podatkowych.
“Zarzuty w egzekucji administracyjnej: kiedy sąd uzna je za niedopuszczalne?”
Sektor
podatkowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.