Orzeczenie · 2026-04-21

I SA/Kr 127/26Uchylenie decyzji opłaty za odpady komunalne 70

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Miejsce

Kraków

Data

2026-04-21

NSAAdministracyjneWysokawsa

opłata za gospodarowanie odpadami komunalnymipostępowanie dowodowezasada czynnego udziału stronyocena dowodówwspółczynnik zamieszkaniazużycie wodywiarygodność świadkanaruszenie przepisów postępowania

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi B.I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie w przedmiocie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Sąd, wykonując zalecenia Naczelnego Sądu Administracyjnego zawarte w wyroku z dnia 10 grudnia 2025r. (sygn. akt III FSK 979/25), uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Naczelny Sąd Administracyjny wcześniej dwukrotnie uchylał wyroki WSA, wskazując na naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak odniesienia się do istotnych kwestii podniesionych w skardze) oraz art. 153 p.p.s.a. (ignorowanie oceny prawnej i wskazań NSA). W obecnym postępowaniu WSA stwierdził, że organy administracji publicznej nie przeprowadziły prawidłowo postępowania dowodowego. W szczególności, nie odniosły się należycie do zarzutów skarżącego dotyczących braku bezstronności i obiektywizmu świadka G.D., a także do dowodów przedstawionych przez skarżącego, które mogłyby wyjaśnić wysokie zużycie wody (roboty budowlane, pielęgnacja ogrodu). Sąd podkreślił, że zasada czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 190 O.p.) została naruszona, a powoływanie się na pandemię COVID-19 jako usprawiedliwienie dla ograniczenia kontaktu ze stroną było niewystarczające. WSA wskazał, że organy powinny dokonać rzetelnej oceny materiału dowodowego, uwzględniając wszystkie zarzuty skarżącego i przedstawione przez niego dowody, zgodnie z zasadą przekonywania (art. 124 o.p.) oraz zasadą zaufania do organów (art. 121 § 1 o.p.). W związku z tym, Sąd uchylił decyzje organów i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Wadliwość postępowania dowodowego w sprawach dotyczących opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, znaczenie zasady czynnego udziału strony, obowiązek rzetelnej oceny dowodów i odniesienia się do zarzutów strony.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy spraw z zakresu opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi, gdzie kluczowe jest ustalenie stanu faktycznego zamieszkiwania.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny dotyczący zamieszkiwania na nieruchomości, co miało kluczowe znaczenie dla określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organy nieprawidłowo ustaliły stan faktyczny, dopuszczając się naruszeń przepisów postępowania, w szczególności w zakresie oceny dowodów i zapewnienia czynnego udziału strony.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy nie odniosły się do wszystkich zarzutów skarżącego dotyczących dowodów (zeznania świadka, zużycie wody, dokumentacja budowy), nie oceniły ich rzetelnie i nie wyjaśniły wątpliwości, co uniemożliwiło kontrolę instancyjną.

Czy naruszenie zasady czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 190 O.p.) poprzez ograniczenie możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, uzasadnione pandemią COVID-19, stanowiło istotne naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, powoływanie się na pandemię COVID-19 jako jedyne uzasadnienie dla odstąpienia od zawiadomienia strony o czynnościach dowodowych i pozbawienia jej możliwości wypowiedzenia się było niewystarczające i stanowiło naruszenie przepisów postępowania.

Uzasadnienie

Przepis art. 190 O.p. stanowi konkretyzację zasady czynnego udziału strony, a jego naruszenie, zwłaszcza w odniesieniu do istotnych dowodów, może stanowić podstawę do wznowienia postępowania.

Czy wadliwa ocena wiarygodności i bezstronności świadka, wynikająca z konfliktu sąsiedzkiego, mogła mieć wpływ na prawidłowość ustaleń faktycznych i rozstrzygnięcie sprawy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, waga zarzutu dotyczącego braku bezstronności świadka jest na tyle istotna, że może doprowadzić do podważenia dowodu z jego zeznań, co wymaga rzetelnej oceny przez sąd pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że skarżący nie kwestionował formy pisemnej zeznań, lecz ich wiarygodności i bezstronności świadka ze względu na istniejący spór sąsiedzki, a organy nie odniosły się do tych zarzutów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji

Przepisy (21)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.c.p.g. art. 6o § ust. 1

Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 141 § § 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 153

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 190

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.c.p.g. art. 6q § ust. 1

Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

O.p. art. 122