I SA/KE 571/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych (PCC), dotyczącą kwoty 137 300,00 zł przekazanej przez A. S.A. na rachunek D. Sp. z o.o. w ramach umowy depozytu nieprawidłowego. Sąd uznał, że organy podatkowe nie oceniły prawidłowo kwestii opodatkowania tej czynności podatkiem od towarów i usług (VAT) lub zwolnienia z niego, co jest warunkiem wyłączenia z opodatkowania PCC na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o PCC. Sąd zakwalifikował czynność jako umowę depozytu nieprawidłowego, ale stwierdził, że organ odwoławczy przedwcześnie uznał jej podleganie PCC, nie badając, czy czynność ta była opodatkowana VAT lub z niego zwolniona, co jest kluczowe dla zastosowania wyłączenia. Sąd podkreślił, że usługa depozytu nieprawidłowego, jeśli jest odpłatna, może podlegać zwolnieniu przedmiotowemu w VAT. Sąd oddalił zarzut przedawnienia, uznając, że wszczęcie postępowania karnego skarbowego było uzasadnione i skutecznie zawiesiło bieg terminu przedawnienia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na rzecz skarżącej spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych czynności kwalifikowanych jako depozyt nieprawidłowy, w kontekście wyłączenia z opodatkowania VAT oraz zasad przedawnienia zobowiązań podatkowych.
Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową powierniczą i rachunkiem bankowym.
Zagadnienia prawne (3)
Czy umowa depozytu nieprawidłowego, zawarta pomiędzy spółkami prawa handlowego, podlega opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych, jeśli jedna ze stron jest podatnikiem VAT?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli czynność ta jest opodatkowana VAT lub z niego zwolniona, co wynika z art. 2 pkt 4 ustawy o PCC.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ podatkowy nie ocenił prawidłowo, czy czynność depozytu nieprawidłowego była opodatkowana VAT lub z niego zwolniona, co jest kluczowe dla wyłączenia z opodatkowania PCC. Sąd wskazał, że usługa depozytu nieprawidłowego może podlegać zwolnieniu w VAT, a organ nie zbadał tej kwestii.
Czy wszczęcie postępowania karnego skarbowego w celu zawieszenia biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego było instrumentalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie karne skarbowe nie miało cech instrumentalnych i skutecznie zawiesiło bieg terminu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że wszczęcie dochodzenia było uzasadnione zebranym materiałem dowodowym, a działania organów przygotowawczych (w tym przedstawienie zarzutów) świadczyły o realnym dążeniu do wyjaśnienia sprawy, a nie jedynie o próbie przedłużenia terminu przedawnienia.
Czy rachunek bankowy używany do obsługi umowy powierniczej, który jednocześnie służy do obsługi kredytu obrotowego i na którym gromadzone są środki własne spółki, może być uznany za rachunek powierniczy w rozumieniu Prawa bankowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki rachunek nie spełnia wymogów rachunku powierniczego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że rachunek bieżący, na którym znajdowały się środki własne spółki i który służył do obsługi kredytu, nie mógł być traktowany jako rachunek powierniczy, na którym mogą być gromadzone wyłącznie środki powierzone przez osobę trzecią.
Przepisy (23)
Główne
u.p.c.c. art. 2 § ust. 4
Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.c.c. art. 1 § ust. 1 pkt 1 lit. j
Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych
u.p.c.c. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych
u.p.c.c. art. 10 § ust. 1
Ustawa o podatku od czynności cywilnoprawnych
u.p.t.u. art. 5 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 15 § ust. 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 43 § ust. 1 pkt 40
Ustawa o podatku od towarów i usług
Prawo bankowe art. 59 § ust. 1
Ustawa Prawo bankowe
k.c. art. 845
Kodeks cywilny
Ord.pod. art. 70 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 70 § § 6 pkt 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 70c
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 122
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
Ord.pod. art. 191
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.k.s. art. 54 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 9 § § 3
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ podatkowy nie ocenił prawidłowo, czy czynność depozytu nieprawidłowego podlegała opodatkowaniu VAT lub była z niego zwolniona, co jest kluczowe dla wyłączenia z opodatkowania PCC. • Rachunek bankowy używany do obsługi umowy powierniczej, który jednocześnie służył do obsługi kredytu i zawierał środki własne spółki, nie spełniał wymogów rachunku powierniczego.
Odrzucone argumenty
Zarzut przedawnienia zobowiązania podatkowego. • Instrumentalne wszczęcie postępowania karnego skarbowego w celu zawieszenia biegu terminu przedawnienia.
Godne uwagi sformułowania
nie można przyjąć, że czynności dokonane na podstawie aneksu z 19 maja 2014 r. stanowiły obrót zawodowy (profesjonalny). • Usługa depozytu nieprawidłowego mająca charakter odpłatny znajduje się w zakresie regulacji ustawy o VAT, jednakże korzysta ze zwolnienia przedmiotowego określonego w art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT. • nie można stwierdzić by okoliczność późniejszego zawieszenia postępowania karnego skarbowego i powstrzymanie się z jego podjęciem miało decydujące i przesądzające znaczenie dla oceny, że organ wszczynając dochodzenie działał instrumentalnie.
Skład orzekający
Artur Adamiec
przewodniczący
Agnieszka Banach
członek
Andrzej Mącznik
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych czynności kwalifikowanych jako depozyt nieprawidłowy, w kontekście wyłączenia z opodatkowania VAT oraz zasad przedawnienia zobowiązań podatkowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z umową powierniczą i rachunkiem bankowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy złożonej interpretacji przepisów podatkowych (PCC i VAT) w kontekście specyficznych umów cywilnoprawnych i rachunków bankowych, co jest istotne dla praktyków prawa podatkowego.
“Czy depozyt nieprawidłowy na rachunku bieżącym to zawsze podatek PCC? Sąd wyjaśnia kluczowe wyłączenie.”
Dane finansowe
WPS: 137 300 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.